Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что он 25.11.2014 года передал ФИО2 денежные средства в размере 317000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору № 167 подряда на строительные работы от 25 ноября 2014 года, о чем ответчиком написана собственноручная расписка. Сумма займа была предоставлена для покупки и доставки строительных материалов для постройки дома в течение трех дней с даты передачи денежных средств. Свои обязательства по договору ФИО2 не исполнил, и не вернул денежные средства до настоящего времени. Считает, что действия ФИО2 могут расцениваться как уклонение от своих долговых обязательств, что является прямым нарушением прав истца.

Нарушением ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), так как он много переживал, испытывал чувство тревоги, стресса, сомнений и обиды. Из-за переживаний и перенесенного стресса, его мучает бессонница. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Кроме того за оказание юридических услуг им были уплачены денежные средства в размере 40000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата долга по расписке денежные средства в размере 317000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6370 руб. и юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что пытался связаться с ответчиком, выйти с ним на контакт, но безрезультатно. После ноября 2014 года ФИО2 перестал брать трубку, а потом вообще выключил телефон. Он (истец) даже обращался в полицию, но ему отказали, поскольку нет состава преступления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки ФИО2 25.11.2014г. взял у ФИО1 денежные средства в размере 317000 руб. (л.д. 28). 03.07.2019г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в том числе с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 16-18). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договора займа, условия которого в установленный срок ответчиком выполнены не были, факт получения денежных средств по расписке и размер долговых обязательств ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1099 -1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, поскольку требуемый истцом моральный вред вытекает из причинения имущественного ущерба, связанного с невозвратом долга, а прямого указания о компенсации морального вреда в связи с не возвратом займа закон не содержит, суд считает необходимым отказать истцу в части компенсации морального вреда. При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно чеков-ордеров от 03.07.2019г. и 31.07.2019г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6670 руб., из которой 6370 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 8, 29), а также за оказание юридических услуг 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 22), кассовыми чеками (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов документально подтвержден, несение указанных расходов напрямую связано с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд находит, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются правомерными.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд находит её явно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6370 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, оказанием юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.