Апелляционное постановление № 22К-590/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-590/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-590/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А.,

заявителя

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при организации и проведении проверки по материалу КУСП № 43313 от 4 ноября 2015 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Камчатскому краю при организации и проведении проверки по материалу КУСП № 43313 от 4 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при организации и проведении проверки по материалу КУСП № 43313 от 4 ноября 2015 года отказать, жалобу вернуть заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить и направить материал в Петропавловск-Камчатский городской суд на повторное рассмотрение.

Отмечает, что 15 ноября 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 (КУСП №43313 от 04.11.2015 года).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года по материалу №3/10-25/2017 удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допущенного при проведении проверки по заявлению ФИО1 Суд обязал начальника УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, по состоянию на 30.07.2017 начальником УМВД России по Камчатскому краю допущенные нарушения при производстве проверки по материалу КУСП № 43313, установленные постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года не были устранены.

Считает несостоятельным вывод суда, что аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом судебной проверки и 21 марта 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом принято решение об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку при принятии решения Петропавловск-Камчатским городским судом 21 марта 2017 года были удовлетворены требования ФИО1 за иной период времени и в отношении иного должностного лица.

Не согласен с выводом суда о том, что доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку он не лишен права обжаловать действия (бездействие) непосредственно лица, в производстве которого находится материал проверки по сообщению о преступлении.

Считает, что он как заявитель не обязан заниматься поисками непосредственного лица, в производстве которого может находиться материал проверки по сообщению о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Возвращая заявителю жалобу без рассмотрения, суд, ссылаясь на постановление суда от 21 марта 2017 года, мотивировал своё решение тем, что заявленные ФИО1 доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка и по ним принято соответствующее решение, что влечёт за собой необходимость возвращения жалобы с аналогичными требованиями, поступившей после принятия судом решений по первоначальной жалобе, заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Так, как видно из дела, предметом жалобы, поданной ранее в порядке ст.125 УПК РФ по материалу № 3/10-25/2017 заявителем ФИО1, являлось бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в период до 21 марта 2017 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года по материалу №3/10-25/2017 жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допущенного при проведении проверки по заявлению ФИО1, удовлетворена. Суд обязал начальника УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из обращения ФИО1, по состоянию на 30.07.2017 начальником УМВД России по Камчатскому краю допущенные нарушения при производстве проверки по материалу КУСП № 43313, установленные постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года, устранены не были.

Из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что теперь заявитель обжалует уже бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю и уже после 21 марта 2017 года, то есть после вынесения судебного решения, которым суд признавал незаконным ранее допущенное бездействие его подчиненного - начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные ФИО1 доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, являются ошибочными, противоречат материалами дела, а потому и решение о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения её по существу принято необоснованно.

В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции, как о том просил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2017 года по жалобе ФИО1 - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин