Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-772/2017

№2-772/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.09.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период совместного проживания стороны приобрели транспортное средство - автомобиль LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен за 300000 рублей и зарегистрирован на ответчика. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество - автомобиль LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***> государственный регистрационный знак №; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд признать автомобиль LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***> государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом; Передать автомобиль ФИО2; Разделить совместно нажитое имущество LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***> государственный регистрационный знак №; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Воробинский А.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что спорное имущество - автомобиль LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***> государственный регистрационный знак № не является совместно нажитым имуществом супругов, он был приобретен сразу после их свадьбы на средства матери ответчика. На момент приобретения автомобиля стороны нигде не работали, не имели своих доходов. Мать ответчика ФИО4 часть денег на покупку машины накопила, а 150000 рублей одолжила у своей племянницы. Таким образом, спорный автомобиль приобретен не на общие средства супругов, поэтому разделу не подлежит.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 15.09.2012 года был зарегистрирован брак.

Согласно договору купли-продажи от 1.11.2012 года был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2 автомобиль LADA 217230 (LADAPRIORA) VIN - <***>, за 300000 рублей.

Брак между сторонами расторгнут 05.12.2016 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила суду, что является матерью ФИО2. После женитьбы сына она подарила ему машину. Она отдала ему 300000 рублей на покупку машины. Из этих денег 150000 рублей были её сбережения, а 150000 рублей она взяла взаймы у своей племянницы ФИО8. Потом её сестра ФИО9 взяла кредит в банке 150000 рублей и отдала их ФИО8, а свидетель стала отдавать кредит, оформленный ФИО9 для неё.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сестрой ФИО7. ФИО11. обратилась к ней с просьбой одолжить денег, чтобы отдать долг племяннице. Свидетель оформила кредит на 150000 рублей, сняла и отдала сестре деньги ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО7 и её сын платили кредит.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2007 года №6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено во время брака, на имя ответчика зарегистрировано и находится в его пользовании.

К доводу ответной стороны о том, что спорный автомобиль приобретен на средства ФИО7, а не на общие средства супругов, суд относится критически, поскольку находит, что он не подтверждается другими неопровержимыми доказательствами, и заявлен с целью избежать раздела спорного имущества.

Так же суд критически оценивает и свидетельские показания ФИО7 и ФИО9 о том, что денежные средства на покупку машины предоставила ФИО7 из своих сбережений и заемных средств, указанные показания не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ответчик не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет средств его матери ФИО7 и поэтому не подлежит включению в совместное имущество супругов, подлежащее разделу.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе суд исходит из равенства долей обоих супругов независимо от того, сколько каждый из них зарабатывал и вкладывал в приобретение общего имущества. Равной считается доля и того из супругов, который вообще не работал, так как был занят ведением домашнего хозяйства или уходом за детьми, либо не работал по другим уважительным причинам. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку истцом заявлена стоимость спорного автомобиля 300000 рублей, и ответчиком данная цена не оспорена, суд считает, что истцу следует присудить денежную компенсацию равную 1/2 стоимости имущества, передаваемого ответчику, то есть 150000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 800 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для определения времени выполнения реквизитов расписки от 23.10.2012 года. Экспертиза была проведена без оплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствие с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Указанные правила подлежат применению при распределении расходов на экспертизу, которая была проведена бесплатно.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того,истцом при подаче иска была не доплачена государственная пошлина в размере 3416 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать транспортное средство - автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак <***>, VIN - <***> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество, передав транспортное средство - автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак <***>, VIN - <***>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 800 рублей, всего взыскать 150800(сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860(четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3416(три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2017 года

Судья Килафян Ж.В.