Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-3626/2018 М-3626/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Дело № 2-3706/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь»

к ФИО2 о взыскании убытков и процентов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибирь» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2, действующего как председатель совета МКД на основании пп.5 п.8 ст. 161.1 ЖК от имени собственников помещений в МКД по <адрес>:

- часть убытков по состоянию на 17.08.2018 года включительно в размере 49 001 рублей,

- часть процентов по ст.809 ГК Российской Федерации в размере 1 000 рублей в день, начиная с 17.08.2018 года по день полной оплаты суммы долга (включительно), расчет полной суммы задолженности по процентам произвести на дату вынесения решения суда, а после вынесения решения, возложив обязанность по расчету процентов в процессе исполнения судебного акта на судебного пристава-исполнителя, либо иные органы, организации, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан, на которых возложена обязанность по исполнению судебных актов, по день фактической оплаты суммы долга (включительно),

- судебные расходы в размере 1 700 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины,

мотивируя требования тем, что 14.06.2018 года между ФИО1 и собственниками МКД <адрес>, в лице председателя ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязан был оказать юридические услуги в связи с некачественно выполненными ООО «Иск Союз» строительными работами согласно п. 1.2.1 и п. 1.2.2, а ФИО2 обязан был оплатить оказанные услуги; в счет оплаты по договору в соответствии с п. 4.1 ответчик уступил истцу права (требования) на получение с ООО «ИСК Союз» всех предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов, полагавшихся уплате в связи с некачественно выполненными работами и в связи с отказом застройщика от добровольного удовлетворения требований заказчика по всем недостаткам, указанным в п. 1.1 настоящего договора; при уступке права стороны согласовали, что ответчик обращается в суд для взыскания процентов и неустоек, уступленных истцу, и в судебном заседании производит процессуальную замену на ФИО1, данный порядок следует из п. 4.3 договора; 27.06.2018 года ответчик обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «ИСК Союз» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта и взыскании неустоек, штрафа (дело № 2 -3020/2018), но в судебном заседании 16.08.2018 года ФИО2 в одностороннем порядке, не известив ФИО1, отозвал у него доверенность, и самостоятельно заключил мировое соглашение, отказавшись таким образом от взыскания уступленных ФИО1 неустоек и штрафа; более того, ответчик по мировому соглашению получил в счет оплаты юридических услуг 55 000 рублей, не неся данных расходов; и суд в судебном заседании 16.08.2018 года не принял во внимание ходатайство ФИО1 о вступление в судебный процесс третьим лицом либо соистцом в связи с уступкой ему ответчиком права на взыскание с ООО «ИСК Союз» процентов и штрафа, заявленных в деле № 2 -3020/2018; действуя добросовестно в деле № 2-3020/2018, ответчик был обязан: известить суд об уступке им права на взыскание неустоек и штрафа, привлечь цессионария ФИО1 в качестве третьего лица по делу № 2 -3020/2018, либо, с учетом соответствующего заявления ФИО1 (о процессуальной замене), произвести в судебном заседании 16.08.2018 года процессуальную замену истца в части требований неустойки и штрафа, либо отказаться от взыскания неустойки и штрафа в связи с уступкой права, что должно было повлечь прекращение производства по делу № 2 – 3020/2018 в данной части на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации с вынесением определения о прекращении производства по делу; заключив мировое соглашение, ФИО2 полностью прекратил спор на будущее, а должник как добросовестное лицо, считается погасившим обязательства, что исключает возможность ФИО1 взыскать с должника уступленную сумму неустоек и штрафа.

10.10.2018 года по заявлению ФИО1 произведена замена истца на ООО «СпецСтройСибирь» на основании договора уступки права требования от 07.09.2018 года, и ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как физическое лицо /том 1, л.д. 41, 51, 207, 208/.

19.09.2018 года ответчиком ФИО2, как председателем совета МКД, подан встречный иск к ФИО1:

- о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 года к договору на оказание юридических услуг и решения председателя совета МКД <адрес>, от 26.06.2018 года, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2018 года к договору на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО2, как председателем МКД, и ФИО1,

- применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить полученные по данным сделкам 6 000 рублей за счет дополнительных доходов, находящихся на лицевом счете дома по <адрес>,

мотивируя тем, что ФИО1 навязал ему под влиянием обмана заключение договора на оказание юридических услуг, включил в него условия, смысл которых был умышленно им завуалирован, умышленно введя в заблуждение относительно предмета и целей данной сделки, т.к. смысл пункта 4.1. договора был непонятен в момент подписания договора; так же ФИО1 навязал заключение дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 года и подписание решения председателя Совета МГК от 26.06.2018 года, введя в заблуждение путем обмана относительно предмета и целей сделок, в том числе существенных условий относительно размера пеней и штрафов, которые ФИО1 намеревался получить, намеренно затягивая сроки выполнения ремонтных работ, и не допуская его к участию в судебном разбирательстве; все оспариваемые документы ФИО1 изготавливал сам, тщательно скрывая их истинную природу и значение для ФИО2, в том числе и в денежном выражении /том 1, л.д.67-69/.

10.10.2018 года ФИО2 подан встречный иск, как физическим лицом, и как председателем Совета МКД, с аналогичными требованиями к ООО «СпецСтройСибирь», /том 1, л.д.142-145, 148-151/.

12.11.2018 года истец ООО «СпецСтройСибирь» увеличил размер заявленных требований - просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 000 рублей и проценты в размере 3 000 рублей за один день 26.09.2018 года /том 2, л.д.10-12/.

ФИО1, участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «СпецСтройСибирь» и третьего лица по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении иска ООО «СпецСтройСибирь» о взыскании убытков и процентов, и возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что ФИО6 имел полномочия заключать договор от имени собственников МКД; примерную стоимость договора говорил ФИО2 устно; заключив мировое соглашение на ремонт дома, ФИО2 нарушил договоренности, и причинил убытки, не рассчитавшись по договору.

Ответчик ФИО2 и представитель возражали против удовлетворения иска ООО «СпецСтройСибирь», настаивали на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что ФИО2, заключив договор и дополнительное соглашение, и подписав решение председателя Совета МКД, так и не понял, сколько будут стоить услуги ФИО1, и неоднократно просил ФИО1 определить размер оплаты за его услуги; если бы знал о цене договора, он бы его никогда не заключи; кроме того, действия ФИО1 не были направлены на быстрейшее решение проблем с ремонтом дома, он, напротив, затягивал решение данного вопроса.

Представитель третьего лица ООО «ИСК Союз» в ходе рассмотрения дела поддерживал доводы ФИО2 и его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 779 ГК Российской Федерации договор оказания консультационных услуг относит к договорам возмездного оказания услуг. Для указанных договоров в силу п. 1 данной статьи и п.1 ст.778 ГК существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального содержания слов и выражений, приведенных в нем. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

14.07.2018 года ФИО2, председателем совета МКД Солнечная поляна, 105, от имени всех собственников многоквартирного дома, подписан договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно п. 1.2 договора, по вопросу понуждения ООО «ИСК Союз» к устранению выявленных заказчиком недостатков строительных работ по результатам весенних и осенних осмотров дома, в том числе, ремонту крыши дома, понуждению к устранению иных недостатков выявленных застройщиком в общем имуществе дома в связи с некачественно выполненными строительными работами, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора /л.д. 9-10/.

Вышеуказанным договором на заказчика услуг возложена только обязанность по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора исполнителем.

В п. 1.2.1 указано, что исполнитель оказывает следующие услуги: сбор и подготовка документов для обращения в суд, п. 1.2.2 представление интересов заказчика в суде (во всех инстанциях).

Пунктом 2.1 определены права и обязанности заказчика, который в том числе выдает исполнителю доверенность; денежные средства от застройщика, получателем которых является заказчик в связи с исполнением настоящего договора, подлежат зачислению на расчетный счет управляющей компании ООО «УК Забота» с отражением по лицевому счету дома.

Согласно п. 3.1 договора определено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двустороннего акта приемки оказанных услуг, уклонение заказчика от подписания акта приемки не является основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств по договору. Процент исполнения договора, определяется в следующей пропорции: услуги в п.1.2.1 – 90% оказанной услуги, а услуги, указанные в п. 1.2.2 составляют 10 %.

Раздел 4 договора именуется «Цена договора и порядок оплаты оказанных услуг», однако в п. 4.1. определен только порядок оплаты, а цена договора отсутствует, хотя цена для данного договора является существенным условием, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из позиции ФИО2 так же следует, что, заключая договор, ему было непонятно, какую сумму ФИО1 возьмёт за свои услуги.

В пункте 4.1 указано, что оплата производится путем уступки заказчиком исполнителю права (требования) на получение застройщика всех предусмотренных законодательством неустоек (штрафов, пеней), процентов, в связи с некачественно выполненными работами и в связи с отказом застройщика от добровольного удовлетворения требований заказчика, по всем недостаткам, указанным в п.1.1 настоящего договора. Настоящий пункт договора является уступкой права, и не требует подписания дополнительных документов. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю текущие расходы в общей сумме 6 000 рублей за счет средств на лицевом счете дома.

То есть, вышеуказанным пунктом определен порядок оплаты путем уступки требования на получение с застройщика неустоек, штрафов, пеней и процентов, но цена договора сторонами не определена.

По сути, цену договора на оказание юридических услуг ФИО1 определил только в уточненном исковом заявлении от 12.11.2018 года, указав её в 15 000 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, и его исполнение должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации). Условие о цене не является существенным только для соглашения об уступке, а не для основного договора.

С учетом условий договора на оказание юридических услуг, позиции ФИО2, подписавшего его от имени всех собственников МКД, и невозможности определения цены договора в соответствии с ценами (тарифами, расценками, ставками и т.п.), устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, т.к. сторонами не согласовано его существенное условие о цене договора, которое является обязательным для исполнения собственниками МКД.

К незаключенному договору нельзя заключать дополнительные соглашения и принимать решения, направленные на его исполнение, следовательно, и дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018 года и решения председателя совета МКД Солнечная поляна, 105, от 26.06.2018 года являются так же незаключенными, и не могут повлечь для второй стороны убытки, и не могут быть признаны недействительными.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истцом не доплачена государственная пошлина, следовательно, с учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 и подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 300 рублей (15 000 000 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200) = 83 200; 60 000 – 1 700 = 58 300).

В соответствие ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, недоплаченная при подаче иска о признании недействительными договора, дополнительного соглашения и решения, и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» государственную пошлину 58 300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3706/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.11.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко