Решение № 2-3391/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3391/2018;)~М-2746/2018 М-2746/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3391/2018

Дело №2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ранее именовавшемуся ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 234084 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от взысканного ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 210675 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2018 года по вине водителя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В связи с тем, что страховой компанией причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения не произведена, просил возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №17-5-28/18, в соответствии с которым стоимость аналога транспортного средства истца до ДТП составила 314450 руб., стоимость годных остатков – 80365 руб. 75 коп., поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным. Также просит к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» применить санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 228200 руб., неустойку за период с 08.08.2018 года по 08.11.2018 года в размере 205380 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, которые подтверждены результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в целях получения страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0282-18 от 25.06.2018 года по результатам исследования обстоятельств ДТП от 13.05.2018 года установлено наличие признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие оснований для остановки транспортного средства истца на проезжей части также подтверждено заключением судебной экспертизы. Полностью поддержала изложенные в письменном виде доводы необоснованности требований ФИО1 В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также распределить издержки страховой компании по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с участием которого произошло 13 мая 2018 года в 03 час. 15 мин. на ул. Коммуны, 129 в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 130).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис <данные изъяты>), куда ФИО1 обратился 06 июня 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 июня 2018 года №7787 страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которыми имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д. 7).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, предъявленная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27 июля 2018 года, оставлена без исполнения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 14 августа 2018 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №17-5-28/18, в соответствии с которым стоимость аналога транспортного средства истца до ДТП составила 314450 руб., стоимость годных остатков – 80365 руб. 75 коп., поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сомнениями в наступлении 13 мая 2018 года страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 под №1811238 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая выплата» от 17 мая 2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2018 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Эксперт ФИО6, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 13 мая 2018 года, а также признав транспортное средство полностью погибшим, произвел расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Так рыночная стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП (13 мая 2018 года) составила 303400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 75200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении эксперта №1811238 выводы, пояснив, что объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, не противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП. Указал на наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> оснований для остановки перед нерегулируемым перекрестом, а также невозможности установления в данном ДТП момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>. Причины остановки автомобиля <данные изъяты> эксперт объяснить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая также административный материал и заключение специалиста ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №1-0282-18 от 25.06.2018 года, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, которые двигались в одном направлении по ул. Коммуны, являющейся второстепенной дорогой по отношению к ул. Энгельса при отключении светофорных объектов, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Ниссан Глория, госномер К 815 ХА 174, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая выплата» от 17 мая 2018 года, образовались в результате ДТП от 13 мая 2018 года.

Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми к предмету спора, получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат друг другу.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как она выполнена на научной основе, лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ДТП от 13 мая 2018 года имеет признаки страхового случая.

Отсутствие видимых причин для остановки транспортного средства истца перед нерегулируемым перекрестком в темное время суток не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 в указанном ДТП, либо наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3

Доказательств того, что вред транспортному средству истца причинен не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что страховой случай наступил вследствие умысла участников ДТП, основаны на субъективной оценке обстоятельств дорожного происшествия и подлежат отклонению.

Поскольку в произошедшем 13 мая 2018 года дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, то страховое возмещение осуществляется по его полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до настоящего времени не произведена, со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228200 рублей, из расчета: 303400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 75200 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 114100 рублей (228200 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60000 рублей в связи с явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за нарушение сроков выплаты неустойку за период с 08.08.2018 года по 08.11.2018 года, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за период с 08.08.2018 года по 08.11.2018 года (93 дня) составит 212226 руб., из расчета: 228200 руб. x 1% x 93 дня.

Истцом размер неустойки заявлен к возмещению в сумме 205380 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 205380 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимания период нахождения настоящего дела на экспертизе, а также руководствуясь закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ принципам критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 10600 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 97,48% (2282200x100%/234084,25), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оценке ущерба составят 10332 руб. 88 коп. (10600 руб. х 97,48%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет оплаты судебной экспертизы 957 руб. 60 коп. (38000 руб. х 2,52%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 363875 руб. 28 коп., из расчета: 228200+60000+60000+1300+10332,88+5000-957,60.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6382 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 228200 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10332 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 364832 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 957 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежную сумму в размере 363875 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>