Решение № 12-59/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Мировой судья <ФИО>6 Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления как вынесенного с нарушением установленных требований к освидетельствованию на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, которая вернулась в суд по истечении срока хранения судебного почтового отправления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, вследствие чего судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут <ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ФИО>1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав: "Не пил, поеду к доктору", поэтому обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в специализированном учреждении здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию, и врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 в количестве 0,25 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в №, а также обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании указанных документов составлен протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>1 о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствии понятых опровергаются собственноручными подписями понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 протоколах и акте процессуальных действий, а также их письменными объяснениями (л.д. 10, 11).

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов