Решение № 12-13/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Осташков Тверской области 21 февраля 2024 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н., с участием заместителя Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачёвой Л.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката Виноградовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 09.01.2024 должностное лицо – руководитель отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Осташковского городского округа Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Виноградова Н.Н. обжаловала его, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении конкретных суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не привел; в постановлении Осташковского межрайонного прокурора Тверской области не указан обязательный признак состава административного правонарушения – если пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения; ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения; в постановлении мирового судьи не указано, какие конкретные требования в сфере содержания местных дорог, если они возложены лично на ФИО1, он не выполнил; ФИО1 не был назначен уполномоченным лицом заказчика по муниципальному контракту – Администрации Осташковского городского округа Тверской области по вопросам исполнения контракта.

В дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Виноградова Н.Н. ссылается также на то, что в постановлении мирового судьи указано, что прокуратурой проводилась проверка исполнения действующего законодательства руководителем отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Осташковского городского округа Тверской области ФИО1, однако проверка проводилась в отношении Администрации Осташковского городского округа Тверской области; мировой судья в постановлении утверждает, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за своевременное и надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, что, по его мнению, подтверждено заключенным между Администрацией Осташковского городского округа и АО «Осташковское ДРСУ» муниципальным контрактом, но в контракте ни слова не сказано про ФИО1, заказчиком является Администрация Осташковского городского округа, а подрядчиком – АО «Осташковское ДРСУ»; ФИО1 в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на него как на руководителя отдела ЖКХ, при этом ФИО1 как руководитель отдела не наделен полномочиями по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, при этом не возражал против отмены постановления мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 на основании ордера – адвокат Виноградова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение дела не явилась.

Заместитель Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачёва Л.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав заявителя, а также прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, усматриваю основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09 октября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 06 января 2024 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 09 января 2024 года.

Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 09.01.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 09 января 2024 года о признании должностного лица – руководителя отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Осташковского городского округа Тверской области ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Филиппова