Решение № 12-13/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело (УИД) № 52МS0096-01-2023-002704-44

Производство № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

07 февраля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Герасимовой А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией специального устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 30.1, ст. 30.2 и ст. 30.7 КоАП РФ, п. 11 и п. 12 Приказа МВД России № 194 от 31 марта 2014 г., мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства; необоснованно сделал ссылку в оспариваемом постановлении на Указ Президента Российской Федерации № 635 от 19 декабря 2012 г. и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г.; не принял во внимание, что в процессе движения маячки жёлтого цвета на транспортном средстве, установленные заводом-изготовителем и входящие в штатную комплектацию, были выключены; не учитывал личность заявителя; не привлёк к участию в деле ООО «Союз-Транс» - собственника транспортного средства. Транспортное средство выпущено в исправном техническом состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, пояснив, что 09 сентября 2023 г. он не перевозил крупногабаритный или опасный груз.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Герасимова А.В. также поддержала жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, подтвердил все обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела, пояснив, что после остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, и его визуального осмотра на соответствие крупногабаритным транспортным средствам, он на основании п. 2.1.1 ПДД РФ попросил последнего предъявить документы относящиеся к перевозке. ФИО1 подтвердил, что не перевозит крупногабаритный или опасный груз, согласование маршрута перевозки крупногабаритного транспортного средства у него не имелось. Он пояснил, что маячки жёлтого цвета установлены заводом-изготовителем, при движении транспортного средства они были выключены. Он разъяснил ФИО1, что им нарушены требования ПДД РФ, после чего он позвонил «механику с работы», который сказал «составляйте протокол, будем судиться». После оформления всех процессуальных документов ФИО1 был отпущен и продолжил движение.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Герасимовой А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно абз. 8 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее – ОП ПДД РФ), запрещена эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Положениями п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПН Приложения к ОП ПДД РФ) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств оборудованных устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность которых нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 г. в 11 час. 00 мин. на 348 км. автомобильной дороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области ФИО1, в нарушение положений п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ и п. 9.7 ПН Приложения к ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2023 г. (л.д. 2); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 сентября 2023 г. (л.д. 3); объяснением ФИО1, данным им 09 сентября 2023 г. (л.д. 4); копией транспортной накладной от 08 сентября 2023 г. (л.д. 5-6); копией страхового полиса № (л.д. 7); копией путевого листа грузового автомобиля № от 08 сентября 2023 г. (л.д. 8); копией счёта-фактуры № от 08 сентября 2023 г. (л.д. 9); копией свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 13, 15); сведениями о правонарушениях, совершённых ФИО1 (л.д. 18), фотоматериалом (л.д. 16) и иными доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и исследованы мировым судьёй в полном объёме.

Довод жалобы о применении в настоящем случае положений п. 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194 (далее - Инструкция), является несостоятельным со следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Инструкции установка проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 12 инструкции в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Между тем, сведений о том, что транспортное средство - автомобиль марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, относится к категории транспортных средств, указанных в п. 11 вышеназванной Инструкции, а именно к крупногабаритным, как утверждалось ФИО1 и его защитником, материалы дела не содержат.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (абз. 10 п. 6).

В соответствии с п. 1 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого Приказом Минтранса России от 18 октября 2022 г. № 418 (далее – Порядок), данный порядок определяет правила подачи, приёма и рассмотрения заявлений на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Согласно п. 2 Порядка специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - специальное разрешение) выдаётся уполномоченным органом владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю (далее - заявитель) в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица уполномоченного орган.

Между тем, такого специального разрешения при осуществлении автомобильной перевозки ФИО1 не было предъявлено должностному лицу. Факт отсутствии специального разрешения также не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьёй.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьёй заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно отвергнуто по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Так, согласно телефонограмме от 30 ноября 2023 г. лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что находится в командировке, а у юриста организации имелось мало времени для подготовки к судебному заседанию.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья верно исходил из того, что у ФИО1 имелось достаточно времени для реализации своих прав, уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено, и счёл заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, назначенном на 15 час. 30 мин. 01 декабря 2023 г., что подтверждается телефонограммой от 29 ноября 2023 г.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Союз-Транс» как собственника транспортного средства является необоснованным, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями гл. 25 КоАП РФ, участником производства является только лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 как водитель транспортного средства.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что маячки жёлтого цвета на транспортном средстве установлены заводом-изготовителем (входят в штатную комплектацию), что подтверждается предоставленными в адрес суда одобрением типа транспортного средства ТС RU E-CN.MT02.00197.П1Р3, указанным в ЭПТС 164302061181379, договором лизинга № от 02 марта 2023 г., поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от обязанности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку на транспортное средство устройств для подачи специальных световых сигналов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путём проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Между тем, такая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствует.

В рассматриваемой ситуации лизингополучатель (ООО «Союз-Транс») был вправе требовать от лизингодателя (ООО «Газпромбанк Автолизинг») предоставления соответствующего разрешения, изменения условия договора лизинга в части демонтажа спорных маяков жёлтого цвета, либо отказаться от эксплуатации транспортного средства, влекущей нарушения ПДД РФ.

Ссылка жалобы на непринятие мировым судьёй во внимание того обстоятельства, что в процессе движения маячки жёлтого цвета на транспортном средстве были выключены, является несостоятельной, поскольку

использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечёт ответственность по иному составу административного правонарушения (ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, путевой лист № о 08 сентября 2023 г., согласно которому транспортное средство выпущено в исправном техническом состоянии, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 не отрицался факт установки на автомобиле устройства для подачи специального светового сигнала (желтого маячка).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также сведений о личности ФИО1 известных мировому судьёй на момент рассмотрения дела.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 01 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией специального устройства для подачи специальных звуковых сигналов, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази