Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 7 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 г. по делу № 33-1043/2026

Судья Шамрикова В.Н.

№ 2-2250/2025

№ 13-2429/2025

43RS0001-01-2025-002094-11

Кировский областной суд в составе судьи Заболотских Е.М., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «Промнедвижимость», представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025, которым постановлено:

Заявление ООО «Стиль. Комфорт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Промнедвижимость», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Стиль. Комфорт» расходы на оказание юридических услуг в размере 71 827 руб. по 23 942 руб. 33 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 880 руб., по 293 руб.33 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. 66 коп. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль. Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «Промнедвижимость», ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) (далее также - ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от автомобиля, произвести ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 производство по гражданскому делу № прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Стиль. Комфорт» от иска к ООО «Промнедвижимость», ФИО2, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от автомобиля, произвести ремонт калитки и ворот в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

05.09.2025 представителем ООО «Стиль. Комфорт» по доверенности ФИО3 подано в суд заявление о распределении по делу судебных расходов о взыскании в равных долях с ООО «Промнедвижимость», ФИО2, ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 827 руб., почтовых расходов в сумме 880 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025 заявление удовлетворено частично, резолютивная часть определения суда приведена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней от 08.04.2026 ООО «Промнедвижимость» просит определение суда о распределении судебных расходов отменить. ФИО1, ФИО2 в своих частных жалобах также просят отменит обжалуемое определение. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец в суде отказался от иска. ФИО1 поясняет, что до судебного разбирательства через электронный документооборот подала в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые районным судом к материалам дела не приобщены. Считают, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении судом, о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов: ФИО4, ФИО1, ООО «Лесмаш», ООО «СонЛайт». Также полагают, что судом при разрешении вопроса не были учтены требования о разумности заявленных расходов.

Согласно части 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1, ООО «Промнедвижимость», ФИО2 о рассмотрении поданных частных жалоб коллегиальным составом суда, суд апелляционной отказывает в их удовлетворении на основании части 4 статьи 7 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1, ООО «Промнедвижимость», ФИО2 о рассмотрении поданных частных жалоб с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Промнедвижимость» об истребовании в материалы дела трудового договора ФИО3, якобы являющейся сотрудником в ООО «Стиль. Комфорт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни ООО «Стиль. Комфорт», ни ФИО3 не заявляли о наличии между ними трудовых отношений. Напротив, в материалы дела представлен договор гражданско-правового характера об оказании юридических услуг от 28.04.2025, предметом которого являются обязанность исполнителя (ФИО3) оказать по заданию заказчика (ООО «Стиль. Комфорт») юридические услуги и обязанность заказчика произвести их оплату исполнителю, а также оплатить обязательные платежи и сборы в соответствии с нормами НК РФ.

Представленная ООО «Стиль. Комфорт» страница отчета из программного продукта о налогах и сборах, где ФИО3 поименована как сотрудник (т. 2 л.д. 81), не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; аналогичные положения содержаться в п.1 ст. 226 НК РФ об исчислении, удержании и уплате НДФЛ.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, а отношения между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг не трансформируются в трудовые.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Промнедвижимость» о проверке достоверности представленного письма ООО «Стиль.Комфорт» от 29.08.2025 (т.2 л.д.80) и справки о налогах и взносах в период формирования отчета от <дата>, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении, поскольку оно основано на собственных предположениях представителя ООО «Промнедвижимость», является голословными и не подтверждено допустимыми доказательствами.

При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) указанных доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридическое значение при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от иска, повлекших прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Стиль. Комфорт» за судебной защитой к ответчикам: ООО «Промнедвижимость», ФИО2, ФИО1 являлось правомерным, восстановление прав истца последовало в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценено судами как добровольное удовлетворение исковых требований подтвержденных документально, что и послужило основанием для отказа истца от иска (т. 2 л.д.41-54, 58-61).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Частные жалобы содержат доводы о том, что заявители являются ненадлежащими ответчиками по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку истец отказался от исковых требований к ним. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью, в силу вышеизложенной позиции высшего судебного органа, и обоснованностью признания районным судом отказа от иска, обусловленного добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, в силу чего истец не лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов по делу с данных ответчиков.

Не соответствует фактическим обстоятельства дела и утверждение подателей частных жалоб о ненадлежащем извещении судом о дате и времени рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов: ФИО4, ФИО1, ООО «Лесмаш», ООО «СонЛайт».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Материалы дела содержат данные об изготовлении судебного извещения о дне судебного заседания районного суда по разрешению вопроса взыскания судебных расходов по гражданскому делу №, назначенное на 07.10.2025 с 09 час. 09 мин. и высланных в адрес: ФИО4, ФИО1, но вернувшихся в суд в связи с неполучением их адресатами «в связи с истечением срока хранения» (т. 2 л.д.71, 98, 101).

Отсутствие в деле доказательств отправки судебного извещения в адрес третьих лиц: ООО «Лесмаш», ООО «СонЛайт» не влечет нарушения прав заявителей жалоб, поскольку данные третьи лица определение суда не обжалуют, заявители жалоб полномочиями на защиту интересов указанных третьих лиц не наделены.

Вышеуказанное дает основания суду апелляционной инстанции полагать, что податели частных жалоб были извещены о времени и месте судебного заседания районного суда надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что до судебного разбирательства через электронный документооборот подала в районный суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые районным судом к материалам дела не приобщены, опровергается следующим.

В гражданском деле имеются возражения/отзыв, поданные в районный суд в электронном виде от ООО «Промнедвижимость» за подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 108-116), от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 (т. 2 л.д.117-121). Указанных письменных возражений от ФИО1, действующей от своего имени в своих интересах, в районный суд не поступало, доказательств их направления в районный суд ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Письменные возражения заинтересованных лиц, в том числе озвученные представителем ООО «Промнедвижимость» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 07.10.2025, относительно чрезмерности заявленных сумм судебных расходов были учтены судом первой инстанции (т. 2 л.д.134-141).

В рассматриваемых частных жалобах заявителями повторно заявлено о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца – ФИО3 и отраженной в акте от 25.07.2025 (ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб., составление ходатайства об отказе от иска - 5 000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Кирова (29.04.2024, 16.06.2025, 26.06.2025) - 30000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб., итого 58000 руб., с учетом уплаченного единого налогового платежа в размере 33243 руб. 44 коп., а также взнос на обязательное страхование от несчастных случаев за июль 2025 года в размере 581 руб. 98 коп.), учитывая возражения заинтересованных лиц относительно заявленной суммы, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов на представителя не установил. Пришел к выводу о взыскании в равных долях с ООО «Промнедвижимость», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Стиль. Комфорт» расходов на оказание юридических услуг в размере 71 827 руб. по 23942 руб. 33 коп. с каждого, а также почтовых расходов в размере 880 руб., по 293 руб. 33 коп. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Районный суд не нашел оснований для снижения суммы судебных расходов, не признал данную сумму чрезмерной и необоснованной. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца и его представителя, в том числе, направленное на воспрепятствование или затягивание судебного разбирательства.

Суд указал, что ответчики определение суда о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу не обжаловали, значит, согласились со всеми доводами, изложенными в нем.

Суд отклонил довод относительно того, что представитель истца ФИО3 в период с 01.01.2024 по настоящее время не состоит на учете ни в качестве адвоката, ни в качестве индивидуального предпринимателя и не вставала в качестве плательщика налога на профессиональный доход, декларация по форме 3 НДФЛ за 2024 год не представлялась, как не имеющий правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к вопросам налогового регулирования, и не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором гражданско-правового характера.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 71 827 руб. по 23 942 руб. 33 коп. с каждого, является разумной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, и времени, затраченного представителем при рассмотрении дела.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает права лиц, участвующих в деле. Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах не имеется. Сумма понесенных ООО «Стиль. Комфорт» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняется довод жалоб, выражающий несогласие с определенным районным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывающий на их чрезмерный характер, в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «Стиль. Комфорт» - ФИО3 верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

Оценка разумности понесенных ООО «Стиль. Комфорт» расходов на оплату услуг представителя дана районным судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в судебных заседаниях.

Обоснованность взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, и госпошлины, подробно изложена в определении суда первой инстанции, документально подтверждена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обжалуемое определение содержит оценку представленным доказательствам в соответствии с вышеперечисленными правилами ГПК РФ.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые нуждались бы в проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025 оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских