Решение № 12-18/2018 5-1173/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 12-18/2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 5-1173 / 2017)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-18/18

<...> 24 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судья не исследовал доказательства по делу, а также нарушил право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. При этом указал, что 17 декабря 2017 года он провожал бывшую супругу Р.Д.В. и дочь Р.Э.А. на остановке «Площадь Партизан» в г.Брянске, ожидая маршрутное такси. После того как его супруга и дочь отъехали с остановки, к нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, сообщив, что он находится в состоянии опьянения и ведет себя неадекватно. Поскольку у него с собой документов не было, ему предложили пройти в пункт полиции, где находились заинтересованные люди Д.Д.В. и З.И.С. которые, не читая, подписали процессуальные документы. В отделении полиции дело сфабриковали, поскольку он нецензурной бранью в общественном месте не выражался, а дерзко и вызывающе себя не вел. В ходе производства по делу сотрудник полиции ФИО2 его избил, после чего они с Д.Д.В. отобрали у него мобильный телефон. Также сотрудники полиции вымогали у него деньги за освобождение, на что он в итоге согласился. Его друг Г.О.В. привез ему деньги, но сотрудники полиции их не взяли, отказавшись освобождать. С учетом указанных доводов просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи, прекратив производство по тем же основаниям.

Представитель полиции ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, подтвердив указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения и опровергнув доводы о незаконных действиях сотрудников полиции.

Также в суде второй инстанции на основании ходатайства ФИО1 допрошены прибывшие в судебное заседание свидетели Т.Д.А., Д.Д.В., З.И.С.

Свидетель Д.Д.В. сообщил, что возле дома № 31 по ул.Красноармейской в г.Брянске около 17 часов 30 минут 17 декабря 2017 года сотрудник полиции ФИО2 в форменном обмундировании подошел к стоящему на остановке «Площадь Партизан» ФИО1, который имел признаки опьянения и вел себя неадекватно. Данный свидетель находился рядом с ними и слышал как ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания сотрудника полиции ФИО2 не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, после чего его доставили в пункт полиции, где составили процессуальные документы. При этом никто из сотрудников полиции ФИО1 не избивал и деньги не просили.

Свидетель З.И.С. находившаяся в указанных месте и времени на расстоянии около 10 метров от стоящих ФИО1, сотрудника полиции ФИО2 и Д.Д.В., дала аналогичные показания, подтвердив факт противоправных действий ФИО1, который в присутствии граждан и сотрудника полиции выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания. Также она сообщила, что сотрудники полиции у ФИО1 деньги не просили и его не избивали.

Свидетель Т.Д.А. в суде второй инстанции сообщил, что действительно принимал участие в качестве понятого при составлении 17 декабря 2017 года протокола о доставлении совершившего правонарушение ФИО1, который вел себя вызывающе и агрессивно в отношении сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе указанных свидетелей, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 17 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут возле дома № 31 по ул.Красноармейской в г.Брянске ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, вел себя дерзко, вызывающе, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан и общественный порядок, не реагируя при этом на неоднократные замечания проходящих граждан и сотрудников полиции, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о его невиновности и непричастности к совершению противоправных действий, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность данного лица подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 12566/Л 0101818 от 17.12.2017 года; рапортом сотрудника полиции ФИО2 о факте совершения мелкого хулиганства ФИО1 в указанных в протоколе месте и времени; протоколом о доставлении ФИО1 в отделение полиции; объяснениями З.И.С., Д.Д.В. и их показаниями в качестве свидетелей в суде второй инстанции, детально подтвердивших обстоятельства правонарушения, а также иными представленными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

В противоречие доводам жалобы о необъективности суда первой инстанции и неисследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, а также исследованы представленные доказательства, указанные в постановлении.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления также являются несостоятельными, т.к. факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтвержден указанными доказательствами, не являющимися недопустимыми, поскольку они получены на законном основании.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, о чем имеются его подписи. При этом после разъяснения прав лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не заявил в установленном законом порядке о том, что он нуждается в услугах защитника, что опровергает данные доводы жалобы.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции, их заинтересованности в исходе дела и фальсификации материалов дела ничем объективно не подтверждены и высказаны ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности. При этом исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Д.Д.В. и З.И.С. опровергают данные доводы и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о противоправности поведения в общественном месте ФИО1, который проявил явное неуважение к соблюдению требований действующего законодательства, направленных на соблюдение прав и интересов граждан, находящихся в общественных местах.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин