Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 мая 2017 года,

гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств на заложенное имущество.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.12.2012г. в размере 1 123 268, 53 рублей, в том числе: 1 009 978,77 руб. - остаток основного долга; 87 334,53 - проценты за пользование займом; 14 813, 83 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 11 141,40 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств ФИО5, ФИО2 по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.12.2012г. - квартиру, расположенную по адресу <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 523 200 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 816, 34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2012г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа № для участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м., а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа. Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составляет 1 149 000 рублей. Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил. Заем, согласно п. 21 договора займа, предоставлен заемщикам сроком на 240 месяцев под 5 процентов годовых. В соответствии с п.3.2., и п. 4.1.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющего неотъемлемой частью договора. Заемщики, в нарушение условий договора займа, ежемесячные платежи Фонду не осуществляют с 20.10.2016г., чем ущемляют права Фонда. Остаток основного долга по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 1 009 978, 77 рублей.

В обеспечение возврата займа по договору были заключены договор поручительства № от 25.12.2012г. с ФИО3 и № от 25.12.2012г. с ФИО4, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 обязались перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. Пунктом 1.2. договоров поручительства № от 25.12.2012г., № от 25.12.2012г. предусмотрены обязательства ФИО3, ФИО4 отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.4.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

После уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.12.2012г. в размере 1 118 734, 75 рублей, в том числе: 994 978, 77 руб. - остаток основного долга; 94 854, 90 руб. - проценты за пользование займом; 16 334, 54 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 12 566, 54 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств ФИО5, ФИО2 по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.12.2012г. - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 523 200 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 816, 34 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что последний платеж ответчиками произведен в марте 2017г в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не оспорила, пояснила, что несвоевременное внесение оплат по договору были вызваны отсутствием работы у мужа. В настоящее время готовы платить с зарплаты мужа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа № для участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,6 кв.м. (л.д. 11-15). По договору Заимодавец обязался предоставить Заемщикам займ в размере 1 149 000 рублей сроком на 240 месяцев под 5 процентов годовых (п. 1.1, 3.1 Договора), а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме, путем погашения Займодавцу займа ежемесячными платежами, рассчитанными за календарный период с 26-го числа текущего месяца по 25-ое число следующего месяца, обе даты включительно, согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.2, 3.3, 4.1.1 Договора).

Согласно п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог в силу закона предмета ипотеки; страхование риска утраты и повреждения Предмета ипотеки; поручительство граждан: договоры с ФИО3, ФИО4

Согласно п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 5.1 Договора, заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

04.02.2013г. между ООО «ТаГо» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес-<адрес>) (л.д. 16-20).

Из представленного расчета видно, что долг ФИО2, ФИО1 по договору займа составляет 1 118 734, 75 рублей, в том числе: 994 978, 77 рублей - остаток основного долга; 94 854, 90 рублей – проценты за пользование займом; 16 334,54 рублей – остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 12 566,54 рублей – остаток пени за просрочку возврата процентов.

23.05.2016г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств до 25.06.2016г. Однако до настоящего времени ответчиками данные обязательства не исполнены.

При таких данных суд полагает обоснованными требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по основному долгу, пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, причины неоплат, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов – до 8 000 рублей.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства № от 25.12.2012г. с ФИО3 (л.д. 25) и № от 25.12.2012г. с ФИО4 (л.д. 26).

Пунктом 1.2 Договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед Фондом за выполнение Заемщиков условия Договора в том же объеме, как и Заемщики, включая уплату основного долго, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно.

Согласно п.3.1,3.3 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме, предусмотренном договором с ФИО2, ФИО1, то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с должников и поручителей суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.12.2014г.г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена 17.12.2014г. за №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики систематически нарушают свои обязательства по договору займа, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносят платежи в погашение займа, либо вносят в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п. 4.4.1 договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, суммы начисленных и причитающихся процентов: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на тридцать календарных дней.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

Согласно п. 3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ФИО2, ФИО1 не исполняют обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, то суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве установлена стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 523 200 рублей.

Суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 523 200 рублей.

У суда нет оснований для отказа в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру, так как кредитные обязательства в соответствии с договором обеспечиваются залогом имущества, что также следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Доводы ответчика о том, что квартира является для ее семьи единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае взыскание на жилое помещение подлежит обращению судом в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 816,34 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.12.2012г. в размере 1118734,75 рублей, в том числе: 994978,77 руб. - остаток основного долга; 94854,90 - проценты за пользование займом; 10000 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 8000 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 523 200 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 816, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Решение в окончательно й форме изготовлено 19 мая 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова