Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/18 по иску ФИО1 к ООО «МАДЕФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «МАДЕФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком 11.11.2016 года был заключен договор об участии в долевом строительстве пяти секционного девяти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «МАДЕФ» обязалось построить и передать ей по окончанию строительства 2-х комнатную <адрес> общей площадью 81,9 кв.м, жилой площадью 38,54 кв.м. Стоимость данной квартиры определена из расчета 33000 руб. за кв.м и составляет 2457000 руб. Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года. Свои обязательства по договору она выполнила на сумму 2457000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2016 года. По состоянию на 25.05.2018 года строительство секции, в которой должна располагаться ее квартира, еще не начато. Имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства ей не был передан. ООО «МАДЕФ» внесло изменения в проектную документацию в части окончания срока строительства - 3 секция – 3-й квартал 2019 года. Также внесены изменения в проект дома в части увеличения количества этажей. 17.03.2018 года она направила в адрес ООО «МАДЕФ» заявление о расторжении договора и требование о возврате ей ранее внесенных денежных средств с процентами за их использование. Вместе с тем, ответчик на указанную претензию не ответил, договор не расторг, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № от 11.11.2016 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ней и ООО «МАДЕФ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2457000 руб., проценты за период с 16.11.2016 года по 25.05.2018 года за пользование денежными средствами в размере 681571,80 руб., а всего 3138571,80 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАДЕФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что данный договор был заключен между сторонами, его законность он не оспаривал, но считает, что данный договор является безденежным, в связи с чем просил в иске отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из положений ст.450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из п.п.1 п.1.1 ст.9 указанного закона следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 названного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве пяти секционного девяти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «МАДЕФ» обязалось построить и передать истице по окончанию строительства 2-х комнатную <адрес> на 7 этаже секции №.

Согласно п.3.1 указанного договора, срок окончания строительно-монтажных работ и планируемое получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по секции №3 определен 2 кварталом 2017 года.

Пунктом 2.1 указанного договора и приложением № к нему определены стоимость квадратного метра квартиры 30000 руб., ее площадь - 81,9 кв.м, общая стоимость квартиры - 2457000 руб., а также сроки исполнения участником долевого строительства по оплате объекта в полном объеме - до 30.06.2018 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2016 года видно, что ФИО1 внесла в ООО «МАДЕФ» в счет оплаты по указанному выше договору 2457000 руб.

17.03.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей ранее внесенные денежные средства с процентами за их использование.

Судом установлено, что строительство дома, в котором согласно указанного выше договора должна располагаться указанная выше квартира, до настоящего времени не начато, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истице передан не был.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ранее в судебном заседании, из пояснений которого следует, что к началу строительства секции №3 ООО «МАДЕФ» не приступало, введена в эксплуатацию только секция №1. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием доказательств, указывающих на обратное, и разрешением на строительство указанного дома от 29.06.2016 года, согласно которого действие разрешения продлено до 30.04.2020 года.

Таким образом, имеются обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что требования истицы о расторжении данного договора и взыскании с ООО «МАДЕФ» уплаченной по нему денежной суммы в размере 2457000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный договор является безденежным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 16.11.2016 года, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МАДЕФ» о взыскании неустойки, штрафа, которым установлен факт оплаты истицей договора №42/2016 от 11.11.2016 года в сумме 2457000 руб., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд учитывает, что законность данного договора ООО «МАДЕФ» не оспаривало, считает, его действующим, с требованиями о признании его незаключенным или недействительным Общество не обращалось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является безденежным.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор мены, а не долевого участия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что договор №42/2016 от 11.11.2016 года судом расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве».

Поскольку обязанность по выплате процентов возложена на ответчика законом, и учитывая, что правильность расчета заявленных истицей процентов представителем ответчика не оспаривался, суд считает, что с Общества в пользу истицы подлежат взысканию проценты за испрашиваемый период времени в размере 681571,80 руб. В данном случае, определяя такой размер процентов, суд учитывает положения действующего законодательства, которым установлен определенный размер процентов, а также иные заслуживающие вниманию обстоятельства, а именно длительное пользование ответчиком денежными средствами истицы, которые были получены 16.11.2016 года, отказ истца от договора вызван виновными действиями ответчика, который до настоящего времени к началу строительства не приступил. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ указанные проценты могут быть снижены лишь при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера процентов судом не установлено, стороной ответчика доказательств указанным обстоятельствам не предоставлено, на наличие данных обстоятельств последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком не были добровольно удовлетворены, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 11.11.2016 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «МАДЕФ».

Взыскать с ООО «МАДЕФ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2457000 руб., проценты за период с 16.11.2016 года по 25.05.2018 года за пользование денежными средствами в размере 681571,80 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАДЕФ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 24192,86 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь