Решение № 2-2877/2025 2-2877/2025~М-2511/2025 М-2511/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2877/2025

№2-2877/2025

26RS0002-01-2025-005784-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика:

по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> суммы задолженности в размере 3 328 050,00 рублей, в том числе:

по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> задолженность в размере 1 160 537,66 рублей, в том числе:

- 1 100 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 22 552,51 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 37 985,15 рублей - неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> задолженность в размере 1 997 764,11 рублей, в том числе:

- 1 900 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 38 718,46 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 59 045,65 рублей - неустойка за период с 02,10,2024 по <дата обезличена>, а также сумма судебных расходов в размере 169 749,00 рублей.

- сумму государственной пошлины в размере 47 296,00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «ФЭС-Агро», г. Ставрополь и ООО «РОСАГРО» был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 был заключен договор поручительств № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору купли-продажи не исполнены основным должником, истец вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «РОСАГРО», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Срок исполнения обязательств покупателя наступил, однако своих обязательств по договору купли-продажи должник не исполнил.

<дата обезличена> Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу №А-63-22869/2024 о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 3158301 руб. (3 000 000 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара;97 030, 80 руб. – сумма неустойки; 61 270, 97 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 119 749 руб. сумма госпошлины и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, поручитель - ФИО1 обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии о просрочке платежей по договору купли-продажи уплатить кредитору - ООО «ФЭС-Агро» просроченную ООО «РОСАГРО» сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора,

<дата обезличена> ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2024 <номер обезличен> (партия <номер обезличен>) (РПО <номер обезличен>).

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «РОСАГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За период с даты заключения договора <дата обезличена> по <дата обезличена> между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 4 343 600,00 руб., в том числе:

- спецификация от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - спецификация <номер обезличен>) на товар общей стоимостью 2 395 050,00 руб., в т.ч. 399 175,01 руб. НДС;

- спецификация от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - спецификация <номер обезличен>) на товар общей стоимостью 1 948 550,00 руб., в т.ч. 324 758,33 руб. НДС.

Пунктом 3 спецификации <номер обезличен> установлен следующий график оплаты товара:

01.08.2024 - 479 010,00 руб.; <дата обезличена> - 718 515,00 руб.; <дата обезличена> - 1 197 525,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации <номер обезличен> оплата стоимости всей партии товара в размере 1 948 550,00 руб. должна быть произведена <дата обезличена>.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций №<номер обезличен>, 3 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

- 0% годовых - с даты поставки товара по <дата обезличена>; 24% годовых - с <дата обезличена> по 30.12.2024 включительно; 36% годовых - с <дата обезличена> по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 4 343 600,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее - УПД) от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, подписанными ответчиком без замечаний. Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично:

- по спецификации <номер обезличен> на сумму 1 295 050,00 руб. (платёжные поручения от 29.07.2024 <номер обезличен> на сумму 479 010,00 руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 718 515,00 руб., от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 97 525,00 руб.;

- по спецификации <номер обезличен> на сумму 48 550,00 руб. (платежное поручение от

04.10.2024 <номер обезличен>).

Оплата поставленного товара общей стоимостью 3 000 000,00 руб. не произведена (в том числе по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> - 1 100 000,00 рублей, по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> - 1 900 000,00 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 был заключен договор поручительств № ТП-9383 от <дата обезличена>.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «РОСАГРО», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Срок исполнения обязательств покупателя наступил, однако своих обязательств по договору купли-продажи должник не исполнил.

Истцом в адрес ООО «РОСАГРО» была направлена претензия от <дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОСАГРО».

<дата обезличена> Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу №А-63-22869/2024 о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 3 158 301 руб. (3 000 000 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 97 030, 80 руб. – сумма неустойки; 61 270, 97 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 119 749 руб. сумма госпошлины и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда от <дата обезличена> в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>, истцом заявлены требования к поручителю ФИО1, вытекающие из нарушений основным должником обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, однако доказательств невозможности получения соответствующих сумм в основного должника ООО «РОСАГРО» по решению суда от <дата обезличена>, истец ООО «ФЭС-Агро» не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом получен исполнительный лист от <дата обезличена> ФС <номер обезличен> о взыскании задолженности с ООО «РОСАГРО», сведений о том, что истцу отказано в возбуждении исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от <дата обезличена> принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО «РОСАГРО» о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на <дата обезличена>, при этом решения о признании ООО «РОСАГРО» до настоящего времени не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение - исполнено ли решение арбитражного суда и в каком объеме, каких-либо доказательств об этом суду не представлено, то при указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности с поручителя преждевременными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО «ФЭС АГРО» отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, также не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ФЭС-Агро»:

- по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> суммы задолженности в размере 3 328 050,00 рублей, в том числе:

по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> задолженность в размере 1 160 537,66 рублей, в том числе:

- 1 100 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 22 552,51 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 37 985,15 рублей - неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

по спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> задолженность в размере 1 997 764,11 рублей, в том числе:

- 1 900 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 38 718,46 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 59 045,65 рублей - неустойка за период с 02,10,2024 по <дата обезличена>, а также сумма судебных расходов в размере 169 749,00 рублей.

- сумму государственной пошлины в размере 47 296,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья А.Д. Крикун