Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3160/2017

... Дело № 2-3160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».

... истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, последним произведена выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««...» государственный регистрационный знак .../116 RUS установлена в сумме ....

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия. ... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме ....

Истец просил взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в размере ...., финансовую санкцию в сумме ...., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».

... истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, последним произведена выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««...» государственный регистрационный знак .../116 RUS установлена в сумме ....

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия.

... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме ....

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Исходя из правового смысла, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядка взаимодействия потерпевших лиц со страховщиками, правовой природы неустойки, являющейся мерой ответственности (санкцией) при ненадлежащем исполнении обязательств, предъявление требований о взыскании неустойки возможно лишь при соблюдении условия о досудебном порядке урегулирования спора, а соответственно за период, следующий после истечения срока ответа на претензию страховщиком.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, фактического срока исполнения обязательства, суд полагает возможным, в виду отсутствия доказательств иному, исчислить неустойку за период, соответствующий расчету истца, представляющийся обоснованным. С учетом характера правоотношений сторон, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения реального ущерба истцу данным обстоятельством, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки ....

Аналогичным подходом суд полагает целесообразным разрешить и требование о взыскании финансовой санкции, взыскав по данному требованию ....

Требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата отчета в сумме ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в сумме ...., финансовую санкцию в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме ...., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме ....

ФИО1 ФИО8 в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова