Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 18 сентября 2017 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ФИО1 2 октября 2013 г. заключен кредитный договор №<номер> по которому банк предоставил ответчику 1 350 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей. Со 2 июля 2014 г. ФИО1 прекратила исполнение обязательства, платежи по кредиту не вносит.

14 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии №<номер>, согласно которому банк уступил ООО «СпецСнаб 71» право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Сумма задолженности составила 1 603 040, 92 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 603 040 руб., судебные расходы 16 215 руб. и расторгнуть договор.

В уточненном иске просит взыскать задолженность и судебные расходы, требование о расторжении договора исключил.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1, <дата>, зарегистрирована в <адрес>. Между ней и ОАО «Сбербанк России» 2 октября 2013 г. заключен кредитный договор №<номер> на сумму 1 350 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик с 2 июля 2014 г. прекратил выплату по кредиту, денежное обязательство не исполняется.

Согласно договору цессии №<номер> от 14 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности с заемщиков по просроченным кредитам физических лиц. Из приложения к указанному договору следует, что право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 также уступлено заемщиком истцу. Оплата уступки прав подтверждается копией платежного поручения от 14 сентября 2015 г. № <номер> 7 октября 2015 г. истцом ответчику направлялось требование об уплате долга.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 состоялась сделка по кредитованию. В нарушение условий договора платежи ответчиком по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – ответчика за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету сумма долга с учетом процентов по состоянию на 15 сентября 2015 г. составила 1 603 040,92 руб.: основной долг – 1 244 151, 44, просроченные проценты за пользование кредитом – 358 889, 48 руб.

В силу условий кредитного договора (п.4.2.3) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком условий по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от него досрочного погашения всей суммы кредита, а также процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора. В этой связи требование истца о досрочном возврате заемщиком денежных средств является обоснованным, поскольку установлено, что договорные обязательства ответчиком не исполняются.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности, суд признает разумно - допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ФИО1, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО "СпецСнаб 71" не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества его основным видом деятельности является – деятельность агентств по сбору платежей и деятельность в области права.

Согласно ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. То есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 4.2.4. кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или в части переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Данный договор подписан сторонами.

Таким образом возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности кредитным договором предусмотрена. В этой связи, заключением договора цессии не нарушены права потребителя заемщика ФИО1 При установленных обстоятельствах требование ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу договора цессии обоснована.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 215 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №<номер> от 2 октября 2013 г. по состоянию на 15 сентября 2015 г. в размере 1 603 040 (один миллион шестьсот три тысячи сорок) руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг 1 244 151, 44 руб., просроченные проценты 358 889, 48 руб., и судебные расходы 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья