Решение № 12-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

12-3/2021 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 05 марта 2021 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием защитника ФИО1 - Холмогорова С. А., действующего на основании доверенности от 11.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Холмогоров С. А. в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения, в обоснование указав, что управление ФИО1 автомобилем Инфинити FX35 с регистрационным знаком <***> ничем не подтверждается. Из рапорта следует, что ФИО1 совершил ДТП, но при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. В постановление мирового судьи указано, что подтверждается информирование ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке технического средства видеофайлами. Однако, в видеофайле 2020_0304_211320_193, на который ссылается мировой судья, порядок освидетельствования зафиксирован, однако проверка целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не зафиксированы. Получение объяснения у ФИО1, датированного 04.03.2020, видеофайлами также не подтверждается, тем самым, можно предположить, что объяснение у него получено не 04.03.2020, а позже, а дата проставлена задним числом. В акте освидетельствования от 04.03.2020 указано, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения с заводским номером ARZJ или ARW, а не заводским номером ARZJ - 0313.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Холмогоров С. А. в суде жалобу полностью поддержал по доводам, изложенными в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав защитника Холмогорова С. А., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции действовавшей в день совершения административного правонарушения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года в 20 час. 25 мин. на ул. Ленина, 59 п. Нижний Бестях, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «INFINITI FX 35» государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 082566 от 04 марта 2020 года.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 69 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания акта 14 АО № 046640 от 4 марта 2020 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, под видеозапись.

В постановлении мировой судья ссылается на три видеофайла в подтверждение виновности ФИО1 – 2020_0304_211320_193 (ФИО1 нформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения), 2020_0304_211820_194 (ФИО3 ознакомлен с результатом освидетельствования, распечатка чека с результатом теста, составление акта 14АО № 046640 от 4 марта 2020 года), 2020_0304_212320_195 (ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и расписался в акте освидетельствования), указав, что видеофайлы просмотрены, содержат звук.

Видеофайл 2020_0304_211320_193 воспроизведен в ходе судебного заседания и установлено, что в видеофайле отсутствует звук. При просмотре установлено, что ФИО1 не демонстрируется целостность клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке технического средства измерения.

Видеофайл 2020_0304_211820_194 воспроизведен в ходе судебного заседания, звук имеется, но невозможно разобрать, о чем говорят сидящие в автомашине сотрудник ГИБДД и ФИО1

Видеофайл 2020_0304_212320_195 воспроизведен в ходе судебного заседания и установлено, что в видеофайле отсутствует звук.

В указанных видеофайлах отсутствует получение у ФИО1 какого-либо объяснения по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия (столкновения).

Тем самым, суд приходит к выводу, что отсутствуют сотрудниками ГИБДД видеофиксации проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеофиксация без звука не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования 14АО № 046640 от 4 марта 2020 года на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZJ или ARW, а не заводским номером ARZJ - 0313, как указано в тесте № 5362. Оснований считать, что допущена техническая ошибка, не имеется.

В протоколе 14 ПА № 143420 об административном правонарушении указано, что 04.03.2020 в 20 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем Инфинити FX35, на улице Ленина, 59 пос. Нижний Бестях совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Изложенным доказательствам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии п. 5 Правила № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

А в соответствии п. 6 указанных Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Также невозможно установить из-за отсутствия звука о предоставлении должностным лицом информации освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, невозможно установить: какой заводской номер был у технического средства измерения ( в связи с не указанием заводского номера в акте освидетельствования).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья: п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья: В. Ю. Саввина