Решение № 12-275/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 12-275/2023

дело № мировой судья: Колтаков В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 августа 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Максима» гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что в состоянии опьянения не находился, т.к. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него опьянения.

В судебном заседании, в суде второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, сотрудники полиции не разъяснили ему, что отказ повлечет за собой лишение права управления транспортными средствами.

Его ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд.

Для судебного участка № 4 Курчатовского районного суда г. Челябинска, вышестоящим судом является Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – наличие одно из этих признаков является достаточным основанием для проверки водителя на состояние опьянения и выдвижения ему соответствующего требования.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно засвидетельствовал свой отказ, а также данный факт зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении протоколов ФИО1 возражений по сути выдвинутых к нему требований сотрудниками полиции не заявлял, составленные по делу протоколы и акты подписаны им без каких-либо заявлений, ходатайств и возражений.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий.

Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО2 подозрений, то есть в том, что транспортным средством он управлял с признаками опьянения, в связи с чем законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Его довод, выдвинутый в суде, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а сам он об этих последствиях не знал, опровергается видеозаписью, где сотрудник полиции спрашивает ФИО2, известно ли ему о последствиях отказа от медицинского освидетельствования по решению суда и тот отвечает утвердительно.

Поскольку на месте оформления протоколов ФИО2 не заявлял о том, что он трезв, что признаков опьянения у него на самом деле нет, а действия сотрудников полиции являются незаконными и пр., то следует признать, что все последующие его действия, направлены на то, чтобы избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Результат медицинского освидетельствования, которое ФИО2 прошел самостоятельно и которое не выявило у него признаков опьянения, не должен браться во внимание в качестве обстоятельства, могущего повлиять на выводы суда, поскольку данное освидетельствование он прошел спустя 9 часов после отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не имеется, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного, кроме всего прочего, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июня 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев