Решение № 12-46/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО2 от 07.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО2 от 07.12.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017 года в 21-35 час. в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, считает, что его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д.13,20).

Защитник ФИО1 - Ниденс А.В., действующий на основании доверенности №6-3742 от 12.12.2017 г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор дежурный ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.14).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судья, заслушав защитника заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленный из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО2 от 07.12.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017 года в 21-35 час. в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения инспектор дежурный ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майор полиции ФИО2 в постановлении от 07.12.2017 года указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.11.2017 года в 21-35 час. в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 стало возможно вследствие нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из объяснения ФИО3 следует, в том числе то, что перед поворотом налево, он заблаговременно включил левый поворотник, из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 повортник не включал, в связи с чем ФИО1 и стал осуществлять маневр обгона, то есть имеются противоречащие друг другу пояснения (л.д.13, 14-15 дела об административном правонарушении).

Однако, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор дежурный ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майор полиции ФИО2 какой-либо оценки указанным противоречиям в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, как и иным материалам дела не дал, наличие или отсутствие в действиях ФИО3 каких-либо нарушений не обсудил, чем нарушил требования ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, однако несоблюдение требований закона, привело к вынесению незаконного постановления.

Кроме того, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, тогда как участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 имело место 16.11.2017 года в 21-35 час. Срок давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек 16.01.2018 года, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017 года в 21-35 час. в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья считает необходимым постановление инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО2 от 07.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО2 от 07.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017 года в 21-35 час. в <...> в районе строения 51А, между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков