Приговор № 1-441/2025 1-75/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-441/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лифановой Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО3 не сдал, а (ДД.ММ.ГГГГ.) данное удостоверение было изъято у последнего сотрудниками ГИБДД. Наказание в виде административного штрафа, ФИО3 не исполнено.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 22.00 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствующее время, но не позднее 22.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) припаркованному возле (адрес обезличен) сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от указанного места до (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.05 часов, находясь на месте задержания, расположенном рядом с (адрес обезличен) ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Е. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 28 минут на месте задержания ФИО3, расположенном у (адрес обезличен) с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,942 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№) в (ДД.ММ.ГГГГ.) он обучался в автошколе и после успешного обучения получил водительское удостоверение категории «В». (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.40 часов, находясь (адрес обезличен) он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Факт опьянения был подтвержден в медицинском учреждении. На него были составлены административные протоколы, которые затем направили в суд. Он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, при этом на суд не явился, решение суда получил по почте. (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению мирового судьи (данные обезличены) ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С решением он был согласен, решение суда не обжаловал, штраф он до сих пор не оплатил ввиду тяжелого материального положения, водительское удостоверение не сдал, так как его утерял, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) он написал заявление об утере водительского удостоверения, которое предоставил в ГИБДД. Однако, спустя какое-то время он нашел свое водительское удостоверение, но уже в ГИБДД сдать не успел в связи с занятостью. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время автомобиль «Хендэ Акцент» гос.номер (№) зарегистрирован на его имя, но на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на автомобиль признано за В. которая управляет данным автомобилем, а он автомобилем не управляет и отношения к нему более не имеет. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он, находясь по месту жительства в (адрес обезличен) поругался с В. и решил употребить спиртное в небольшом количестве, после чего, захотел поехать в адрес прописки. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21.30 часов он взял из прихожей ключи от автомобиля ««Хендэ Акцент» гос. номер (№), сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, и, понимая, что лишен права управления транспортным средством, что находится в состоянии опьянения, все же поехал в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22.00 часов у (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе общения с ним у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором он поставил подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора, он согласился. Он продул в прибор, который показал остаточное алкогольное опьянение, точные показания уже не помнит. На основании чего, был составлен протокол. Копии всех протоколов ему выдали на руки, во время составления протоколов велась видеосъемка. После этого машину эвакуировали на штрафстоянку, его доставили в ОП (№) УМВД России для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с В. поехали на спец.стоянку, и на основании документов забрали автомобиль «Хендэ Акцент» гос.номер (№) со спец.стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добавив, что данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и соответствуют действительности.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что последние четыре года она фактически состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО3, с которым они совместно проживают в (адрес обезличен) Примерно в 21.00-22.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 ушел из квартиры, а в последующем она узнала от него, что в этот день он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер (№) в состоянии алкогольного опьянения. При этом на основании решения (данные обезличены) городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер (№) принадлежит ей и используется ею в настоящее время. Вместе с тем, до настоящего времени ей не удается зарегистрировать в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя, поскольку на автомобиль наложен арест.

Согласно показаниям свидетеля Е. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. С 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) вместе с ИДПС А. Так, в 22.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) для проверки документов был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, (данные обезличены) ФИО3 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с ФИО3 у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен на стационарный пост ГИБДД по адресу: (данные обезличены) где ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 05 минут им был составлен Протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 лично поставил свои подписи. Затем ФИО3 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Для этого был использован прибор «Алкотектор Юпитер-К» (№). ФИО3 было предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, а так же новый мундштук в упаковке. ФИО3 продул в прибор (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 28 минут, и прибор «Алкотектор Юпитер-К» (№) выдал квитанцию с показаниями 0,942 мг/л. ФИО3 с данным результатом согласился, собственноручно расписался на квитанции прибора. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) им был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи, а так же расписался на квитанции прибора. После чего, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО3 поставил свои подписи. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 20 минут ИДПС А. был составлен Протокол (№) о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (№) был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем материал проверки был передан в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. Все административные процедуры по освидетельствованию ФИО3 проводились на основании ФЗ № 307 от 14.10.2014 года без участия понятых с применением видеосъемки. Также водитель был проверен (данные обезличены), в ходе проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления ТС, водительское удостоверение им не сдано, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) водительское удостоверение у ФИО3 было изъято.

Согласно показаниям свидетеля А. (№) данных им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. Так, с 17 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес обезличен) в форменной одежде сотрудника полиции на (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) вместе с ИДПС Е. Так, В 22.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) для проверки документов был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, (данные обезличены) ФИО3 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с ФИО3 у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен на стационарный пост ГИБДД по адресу: (адрес обезличен) где ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 05 минут Е. был составлен Протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 лично поставил свои подписи. Затем ФИО3 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 10 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Для этого был использован прибор «Алкотектор Юпитер-К» (№). ФИО3 было предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, а также новый мундштук в упаковке. ФИО3 продул в прибор (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 28 минут, и прибор «Алкотектор Юпитер-К» (№) выдал квитанцию с показаниями 0,942 мг/л. ФИО3 с данным результатом согласился, собственноручно расписался на квитанции прибора. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи, а также расписался на квитанции прибора. После чего, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО3 поставил свои подписи. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 20 минут им был составлен Протокол (№) о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (№) был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем материал проверки был передан в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. Все административные процедуры по освидетельствованию ФИО3 проводились на основании ФЗ № 307 от 14.10.2014 года без участия понятых с применением видеосъемки. Также водитель был проверен (данные обезличены) в ходе проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления ТС, водительское удостоверение им не сдано, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) водительское удостоверение у ФИО3 было изъято. К тому же дополнит, что СОГ на место происшествия не вызывалась, автомобиль был помещен на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения. Пометки о невыдаче автомобиля также в протоколе задержания транспортного средства не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированном в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) под номером (№) (№) согласно которого инспектором ДПС Е. сообщается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.00 часов на (данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль Хендай Акцент, гос.номер (№) которым управлял ФИО3, (данные обезличены) имея признаки опьянения. При этом водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у последнего было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно 0,942 мг./л, с чем ФИО3 согласился. После проверки информации по соответствующей базе данных, усматривается, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он доставлен в отдел полиции.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО3 в 22.05 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) отстранен от управления транспортным средством марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№), поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, (№)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого в 22 часа 28 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,942 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Постановлением мирового судьи (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у свидетеля Е. был изъят: компакт – диск с видеозаписями задержания и отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанция прибора «Алкотектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (№) согласно которого были осмотрены: компакт - диск с видеозаписями факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) и факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.), а также квитанция прибора «Алкотектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с результатом 0,942 мг/л. При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей и квитанции подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент его отстранения от управления транспортным средством, а также в момент прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у свидетеля В. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства (№) на автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) и копия заочного решения (данные обезличены) городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства (№) на автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№), в котором указано, что собственником данного автомобиля является ФИО3 и копия заочного решения (данные обезличены) городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым исковые требования В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены, и с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей, а также – обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Хенде Акцент», (данные обезличены), имеющий VIN (№).

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого у свидетеля В. были изъяты: автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№), а также – ключи от данного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которого были осмотрены: автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№) и ключи от данного автомобиля.

Справкой инспектора (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Л. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) согласно которой постановлением мирового судьи (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) в органы ГИБДД поступило заявление ФИО3 об утере водительского удостоверения, а (ДД.ММ.ГГГГ.) данное водительское удостоверение было изъято у ФИО3 сотрудниками (данные обезличены) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Помимо этого, административный штраф ФИО3 не оплачен, в связи с чем, данное постановление не исполнено.

Карточкой учета транспортного средства (№) согласно которой автомобиль марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющего VIN (№), зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3, (данные обезличены) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели Е. А. и В. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом, оценивая показания свидетелей Е. и А. данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля В. данные последней в судебном заседании, судом принимается во внимание, что показания данного свидетеля относительно совершения инкриминируемого ФИО3 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы свидетеля В. относительно нахождения у нее в собственности автомобиля марки «Хендай Акцент», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял подсудимый ФИО3, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заочным решением (данные обезличены) городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым не признавалось право собственности В. на соответствующий автомобиль, находящийся в момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления - (ДД.ММ.ГГГГ.), в собственности последнего.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО3 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем У. подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Лифановой Н.А. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО3 в суде, подтвердившего данные им показания, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника, после разъяснения соответствующих прав и наличие своих подписей в соответствующем протоколе.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в юридически значимые период времени и месте автомобилем, при этом был задержан сотрудниками полиции, после чего, отстранен от управления автомобилем и в ходе прохождения соответствующей процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей, назначенное ФИО3 соответствующим постановлением мирового судьи (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было известно ФИО3 на момент совершения преступных действий, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), не было исполнено ФИО3, поскольку последний, в установленном законом порядке не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, подав заявление о его утере (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) – данное водительское удостоверение было изъято у ФИО3 сотрудниками ДПС, при этом ФИО3 также - не исполнил соответствующее административное наказание в виде штрафа, назначенное данным постановлением мирового судьи, в связи с чем, последний является лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию.

Суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение в установленном законом порядке было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,942 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Помимо прочего, факт нахождения в юридически значимые период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения и управление в подобном состоянии транспортным средством, будучи подвергнутым соответствующей административной ответственности, подсудимый ФИО3 фактически подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и соответствующего состава совершенного им преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого и, что подсудимый ФИО3 не состоит (данные обезличены)

Кроме того, судом учитывается (данные обезличены)

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, который соответствующим решением суда признан банкротом, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным и официально трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3 автомобиль марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№).

В ходе судебного разбирательства, судом с достоверностью установлено, что вышеуказанный автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№) на момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в собственности ФИО3, что не опровергается заочным решением (данные обезличены) городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которым было обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо показаний подсудимого ФИО3 и показаний свидетеля В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации данного транспортного средства на автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№), данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля В. о нахождении вышеуказанного транспортного средства в собственности последней на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у подсудимого ФИО3 долговых обязательств перед свидетелем В. и обременение в виде залога на данный автомобиль, а также – признание ФИО3 банкротом, на основании решения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и осуществлением процедуры реализации его имущества до (ДД.ММ.ГГГГ.), не препятствует конфискации, принадлежащего ФИО3 автомобиля, использованного подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.), при совершении преступления.

Вместе с тем, с учетом конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО3, вопрос, связанный с исполнением заочного решения (данные обезличены) городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым удовлетворен гражданский иск В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющее VIN (№), принадлежащее на праве собственности ФИО3, (данные обезличены) - конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также факта прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить при материалах уголовного дела;

- квитанцию прибора Алкотектор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копию дела об административном правонарушении (№) в отношении ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№), находящийся на ответственном хранении у свидетеля В. (№) – передать в ФИО1 РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- свидетельство о регистрации автомобиля (№) марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (№) имеющий VIN (№) и ключи от данного автомобиля, находящееся на ответственном хранении у свидетеля В. (№) – передать в ФИО1 РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- копию заочного решения (данные обезличены) городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящуюся на ответственном хранении у свидетеля В. (№) – оставить по принадлежности у свидетеля В.

Копию данного приговора направить свидетелю В. разъяснив уголовную ответственность по ч. 2 ст. 312 УК РФ за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.
.

Судья А.А. Куликовский

.
.