Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-5151/2018;)~М-3838/2018 2-5151/2018 М-3838/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.06.2017 года в 21:20 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д карьер Бурцевский – дер. Шалимово, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, гос. (№), под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истцу стало известно, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии (№) от 19.05.2015 года, согласно которому гражданская ответственность ФИО5 застрахована на сумму 1 500 000 рублей.

14.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда по ДСАГО. 27.03.2018 года данное заявление было получено ответчиком.

16.04.2018 года ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно заключению эксперта № 544-17/э от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 754 600 рублей. Также согласно заключению эксперта № 544-17/э УТС от 10.07.2017 года утрата товарной стоимости ТС составляет 78 261 рубль. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 042 рубля 46 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 649 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448,22 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес, гос. (№) (л.д.11).

19.06.2017 года в 21:20 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д карьер Бурцевский – дер. Шалимово, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, гос. (№), под управлением ФИО5 (л.д.15).

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.17).

Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии (№) от 19.05.2015 года, согласно которому гражданская ответственность ФИО5 застрахована на сумму 1 500 000 рублей (л.д.14).

14.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда по ДСАГО. 27.03.2018 года данное заявление было получено ответчиком (л.д.18,19).

16.04.2018 года ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно заключению эксперта № 544-17/э от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 754 600 рублей (л.д.44-87).

Также согласно заключению эксперта № 544-17/э УТС от 10.07.2017 года утрата товарной стоимости ТС составляет 78 261 рубль (л.д.21-43).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 25.10.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» №106-18с от 08.02.2019 года, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. (№) с учетом износа составила 1 049 400 рублей (л.д.131-192).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 649 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения (1 049 400 – 400 000).

Пунктом 20 ст.18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2011 года предусмотрено, что страховым случаем не является возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2011 года страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о стразовой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 27.03.2018 года. 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.04.2018 года.

Период просрочки истцом заявлен с 15.05.2018 года по 03.08.2018 года.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении проверен судом, признан арифметически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448,22 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исчисляется из суммы до выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела и составляет 330 424,11 рублей (649 400 + 10 448,22+ 1 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей (л.д.9), расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д.94).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям, однако, расходы по оценке утраты товарной стоимости подлежат исключению из размера судебных расходов, поскольку выплата УТС правилами страхования не предусмотрена. Кроме того, требования о взыскании УТС истцом не поддержаны исходя из измененных требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.92,93).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей (л.д.130).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 9 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 649 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448,22 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рубля, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач