Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2-2941/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.10.2014 банк предоставил заемщикам ФИО4 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1500000.00 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых. Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) банку. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, имеют задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 1264530 руб. 24 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2014, заключенный с ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 1264530.24 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 7446.32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 297.20 руб., просроченные проценты 190889.34 руб., просроченный основной долг 1066194.58 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину 21522 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и уточнила. Просила расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2014, заключенный с ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 1072797.07 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 7149.12 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 297.20 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1071.57 руб., просроченный основной долг 1064279.18 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1664000.00 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину 21522 руб. 65 коп. Пояснила, что после обращения истца в суд, ответчики произвели выплаты в погашение суммы задолженности, вошли в график платежей, задолженности по основному долгу и процентам не имеется, но имеется задолженность по неустойке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1500000.00 руб. на 360 месяцев под 12,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого помещения по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) банку с залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей (п.6-8 договора).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно) (п.12 договора).

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Произвел зачисление денежных средств на покупку объекта недвижимости.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики плату по кредитному договору производили нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2018 имелась задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в сумме 1264530.24 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты 7446.32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 297.20 руб., просроченные проценты 190889.34 руб., просроченный основной долг 1066194.58 руб.

Данный факт подтверждается расчетом цены иска, расчетом задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском.

Из содержания уточненных исковых требований и представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года составила 1072797.07 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 7149.12 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 297.20 руб., просроченные проценты - 0.00 руб., просроченная ссудная задолженность 0.00 руб., ссудная задолженность 1064279.18 руб., проценты за кредит 1071.57 руб.

Сопоставив представленный истцом расчет уточненной суммы задолженности с графиком платежей, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей, на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа, задолженность по основному долгу и процентам без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует. Ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Вместе с тем, из представленного истцом уточненного расчета задолженности и выписки лицевого счета следует, что у ответчиков имеется задолженность по уплате неустойки: за просроченные проценты – 7149.12 руб., за просроченную ссудную задолженность – 297.20 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков внесения платы за кредит, то требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за просроченные проценты – 7149.12 руб., за просроченную ссудную задолженность – 297.20 руб.

В силу норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора не является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 50п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также отсутствие в настоящее время у ответчиков задолженности по оплате кредита.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками в процессе рассмотрения дела, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21522.65 руб., в долевом порядке с каждого по 10761.32 руб. с каждого.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена товароведческая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 5600.00 руб. Оплата за экспертизу не проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5600.00 руб., в долевом порядке с каждого по 2800.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 неустойку на просроченные проценты в сумме 7149.12 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 297.20 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 10761.32 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 2800.00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 2800.00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова