Решение № 2А-579/2025 2А-579/2025(2А-6127/2024;)~М-5500/2024 2А-6127/2024 М-5500/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-579/2025

55RS0003-01-2024-009403-69

Дело № 2а-579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Омск

Судья Ленинского районного суда г. Омска Белоус О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования Омской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство образования Омской области обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, на Министерство образования Омской области возложена обязанность осуществить финансирование работ по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Казенным учреждением Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения Ленинским Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства образования Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства образования Омской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Ссылается, что в настоящее время Министерством образования Омской области требования исполнительного документы фактически исполнены, до Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» доведены денежные средства, необходимые для исполнения решения суда. Просит суд освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2025 административное дело № 2а-579/2025 по административному иску Министерства образования Омской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от взыскания исполнительского сбора рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к Казенному учреждению Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга», Министерству образования Администрации г. Омска об устранении нарушений санитарного законодательства РФ, на Министерство образования Омской области возложена обязанность осуществить финансирование Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Ленинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № о возложении на Министерство образования Омской области обязанности осуществить финансирование Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Министерства образования Омской области о возложении обязанности осуществить финансирование Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании с Министерства образования Омской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Министерство образования Омской области ссылается на то, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Министерство образования Омской области обязанности осуществить финансирование Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения исполнено.

В подтверждение представляет суду письмо заместителя Министра образования Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на устранение нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» выделены средства областного бюджета в размере 6 779 424,29 рублей, что также подтверждается бюджетной росписью на 2023 год и плановый период 2024- 2025 годов.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Министерство образования Омской области обязанности осуществить финансирование Казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства Радуга» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения исполнено в полном объеме, а его неисполнение было связано с определенной процедурой выделения из областного бюджета денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Министерством образования Омской области представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, и полагает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья О.В. Белоус