Приговор № 1-664/2020 1-95/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-578/2020

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 11 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Демьян И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 4 ударов в область затылка <данные изъяты> используемым в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты> которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил у Потерпевший №1 из кармана брюк кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4870 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4870 рублей и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что камнем он удары потерпевшему не наносил, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. его выписали из наркологического диспансера. Он забрал свои вещи и пошел по адресу: <адрес>, чтобы встретиться со своей <данные изъяты>. Он набрал номер на домофоне. <данные изъяты> взяла трубку и сказала, что больше не хочет с ним жить. Затем она подвела к домофону <данные изъяты>, которая ему сказала, чтобы он к ней больше не приходил и не звонил. Он очень сильно разнервничался, у него был нервный срыв. Он не знал, что ему дальше делать. Он ходил по городу, потом посидел в парке. Затем он встретил Свидетель №1, который дал противоречивые показания. Когда он шел по <адрес>, то впереди увидел мужчину, это был потерпевший. Он попытался его догнать, окликнул, чтобы попросить сигарету, но потерпевший развернулся и что-то ему сказал. Тогда он толкнул потерпевшего руками, он отлетел на 1,5 метра и упал на спину. Потерпевший пытался вставать, но он встал на него коленями, когда тот приподнимался, он еще несколько раз толкнул потерпевшего. Он хотел забрать деньги у потерпевшего, это он осознает полностью. Он лежал на потерпевшем, а рукой по карманам шарил. Он вытащил у потерпевшего кошелек из заднего кармана джинсов. Потерпевший кричал о помощи, в этот момент он быстрым шагом ушел. Из кошелька он достал деньги 4700 рублей, а все остальное вместе с кошельком выбросил возле клумбы. Потерпевшего он не бил, там был бордюр, они падали с ним. Потом он пошел на автовокзал, встретил Свидетель №1, и с этими деньгами они пошли кушать в столовую на автовокзале. Потом они пошли употреблять спиртное, пили, пока не закончились деньги. Он не бил потерпевшего, он был трезвый абсолютно, у него было временное затмение. Все это произошло примерно в <данные изъяты> часов. Он полностью раскаивается в том, что совершил, он не думал о последствиях.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после расторжения брака с женой <данные изъяты> года он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он снова употреблял алкогольную продукцию, ему хотелось выпить еще, однако у него не было на это денежных средств. Примерно в <данные изъяты> часов, проходя возле <адрес> в <адрес>, он увидел идущего впереди него неизвестного мужчину, который был ниже его ростом, худощавый. Он понял, что мужчина не сможет оказать достойного сопротивления. И в этот момент у него возник умысел на нападение на этого гражданина с целью хищения у него денежных средств. Взяв с земли камень, он догнал мужчину и, подойдя сзади, нанес около 3 ударов <данные изъяты> по голове в область затылка, потом повалил гражданина на землю, при этом спрашивал у него, где деньги. Неизвестный мужчина пытался сопротивляться, зажимая задний карман брюк. Он залез в задний карман брюк мужчины и достал оттуда кошелек синего цвета. После этого он убежал в сторону центра <адрес>, которым он наносил удары, остался на земле в том месте, где он совершил нападение на неизвестного ему гражданина. Отбежав метров 300, он открыл кошелек, забрал из него денежные средства, точную сумму которых он назвать не может. Также в кошельке были банковские карты. Он выбросил кошелек и все, что в нем находилось, но точное место, где это было, он не помнит. После этого он пошел в магазин «Гипермаркет Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где купил примерно 6 бутылок водки и 4 бутылки кваса, расплатившись похищенными деньгами. Далее он пошел в гаражи, которые находятся в районе <адрес>, выпил там приобретенную алкогольную продукцию и уснул. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы и сказали, что он похож на человека, который подозревается в совершении преступления. После этого его забрали в отделение полиции. Вину в совершенном преступлении осознает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 55-57, л.д. 166-168).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осенью <данные изъяты> года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в банкомате он снял с карточки деньги в размере 5000 рублей, после чего пошел в «Пульс», где оплатил за Интернет 130 рублей и пошел домой. Подсудимый ФИО2 догнал его около <адрес> в <адрес>, нанес ему сзади 4 удара <данные изъяты> в затылочную часть головы и пытался его повалить. Он оказал сопротивление, но ФИО2 удалось его повалить, он упал на спину. Затем Овчаров наклонился над ним, полез в карманы его одежды. Он сказал ФИО2, что у него денег нет, что он на инвалидности. Овчаров ответил ему что-то невнятное. В заднем кармане брюк Овчаров взял у него кошелек темно-синего цвета, вытащил оттуда деньги оставшиеся от 5000 рублей за минусом 130 рублей. В кошельке еще были банковские карточки.

После произошедшего он немного оклемался и пошел домой, вызвал скорую помощь, у него сильно болела голова. От госпитализации он отказался, так как у него дома были срочные дела, ему оказали помощь на дому. Впоследствии он несколько раз ходил на прием к хирургу, он болел месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы отвезти ребенка в детский сад, и увидела, что в клумбе в цветах лежит кошелек из джинсовой ткани синего цвета. Подняв его, она открыла кошелек и обнаружила в нем скидочные карты разных магазинов в количестве 6 штук, одна из которых, а именно карта «<данные изъяты>», была на имя Потерпевший №1, и две банковские карты <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1. Денежных средств в этом кошельке не было. Найденный кошелек она отнесла во двор и положила на лавочку. Примерно в <данные изъяты> часов приехал с работы ее муж ФИО8, которому она рассказала, что нашла кошелек утром в клумбе. Муж сказал, что нужно позвонить в полицию и сообщить об этом. После звонка в полицию к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она передала найденный кошелек из джинсовой ткани синего цвета и все его содержимое (т.1 л.д. 73-75);

- показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Их квартира находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 16 часов 30 минут она услышала крики с улицы. Кто-то кричал: «Помогите!». Выглянув в окно, она увидела среди деревьев двух мужчин. Один был одет в рубашку синего цвета с узорами, и он наносил удары по голове второму мужчине, который был одет в майку желтого цвета. Мужчина в желтой майке упал на землю. Она испугалась, побежала за телефоном, позвонила маме и рассказала ей об увиденном. Вернувшись к окну, она увидела, что мужчина в синей рубашке с узорами быстро уходит в сторону <данные изъяты>, а мужчина в желтой майке поднялся с земли и, шатаясь, направился в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где было совершено нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества. В ходе осмотра была обнаружена и изъята тканевая кепка белого цвета (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> возле <адрес>, применив насилие, открыто похитил из заднего кармана брюк у неизвестного мужчины кошелек, внутри которого находились денежные средства. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место возле <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов нападения на Потерпевший №1 и хищения денежных средств (т.1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: кошелек из джинсовой ткани синего цвета, банковская карта <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, банковская карта <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и различные скидочные карты в количестве 6 штук (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из представленных предметов опознал принадлежащую ему тканевую кепку белого цвета (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена тканевая кепка белого цвета, на козырьке которой имеется вставка камуфляжного цвета, на внутренней части кепки пришита этикетка синего цвета (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 151-154).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 суд признает не имеющими отношения к делу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 излишне вмененную сумму похищенных денежный средств в размере 130 рублей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что незадолго до совершения в отношении него преступления он снял с банковской карты денежные средства в размере 5000 рублей, после чего оплатил услуги Интернета в сумме 130 рублей, таким образом у него было похищено 4870 рублей.

Частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары камнем по голове, а несколько раз толкнул его, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нанес потерпевшему около 3 ударов <данные изъяты> в область затылка. Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что данные показания он давал в нетрезвом состоянии, что подписал их, не читая, суд считает неубедительным.

Как видно из материалов дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО2, при проверке его показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия. Имея реальную возможность, ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения следственных действий не делал.

Подсудимый ФИО2 считает, что он совершил грабеж, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что преступление он совершил в состоянии душевного срыва и под воздействием медицинских препаратов, которые применялись в ходе его лечения в наркологическом диспансере, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании лечащего врача-нарколога ФИО9 о том, что психотропные препараты в отношении подсудимого не применялись, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 118-120 ).

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительного лечения от алкоголизма не нуждается, так как заболевание находится в фазе ремиссии (воздержания) (т. 1 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись