Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2350/2025

Дело № 2-2350/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000623-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Т.Е.,

с участием представитель истца Администрации города Екатеринбурга – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований которого указал, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441кв.м., (далее по тексту, в том числе - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приозерный». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2024.

Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит изъять у ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный».

Обязать ФИО2, принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный».

Признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 66:41:0305012:17 площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный».

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, свои письменные возражения (том 2 л.д. 99-101) также поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что в нем надлежащим образом определен итоговый размер возмещения за изымаемое имущество. По мнению представителя истца судебным экспертом неверно определен размер госпошлины за регистрацию объекта.Также из материалов дела не следует, что истец намерена приобрести новый земельный участок в связи с чем экспертом преждевременно сделаны выводы об убытках. Поэтому из возмещения за изъятие имущества должны быть исключены убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе связанные с вынужденным временным пользованием другим жилым помещением – 40000 руб., с услугами риэлтора – 48206 руб. 91 коп., с оформлением прав собственности – 4000 руб. По мнению представителя истца с учетом исключения вышеуказанных убытков и завышенных, неверных, недостоверных данных сумма возмещения составила 1607597 руб. 11 коп. (1606897 руб. 11 коп. + 700 руб.).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила в письменном заявлении, что с заключением эксперта ознакомлен, с суммой оценки согласен (том 2 л.д. 104).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, возражения представителя истца, в том числе судебную оценочную экспертизу № Э25062025 от 25.06.2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приозерный», является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2023 № 3564 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, на участке от улицы Лоцмановых до улицы Юрия Исламова» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (том 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в адрес ФИО3, которая являлась правообладателем на дату отправления, было направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2023 № 3564, что подтверждается описью вложения (том 1 л.д. 12-13).

В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 20.03.2024 № 126 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 945 000 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 60 350 руб. Общая сумма составила 1005350 руб. (том 1 л.д. 21).

Материалами дела, в частности, письмом Администрации города Екатеринбурга, следует, что 05.11.2024ФИО2 – правообладателю изымаемого земельного участка направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается описью вложения заказного письма и личной подписью ответчика (том 1 л.д. 14).

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.

Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «Группа компании «Метрикс» от 20.03.2024 № 126 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 945 000 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 60 350 руб. Общая сумма составила 1 005 350 руб. (том 1 л.д. 21).

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика17.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 оценщику ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

По результатам экспертизы № Э25062025 от 25.06.2025 экспертом ФИО5 установлено: рыночная стоимость земельного участка, площадью 441 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, СНТ «Приозерный», уч. 17, на дату оценки составляет 1606897 руб. 11 коп., величина убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием вышеуказанного имущества на дату оценки составляет 92206 руб. 91 коп. (убытки, связанные с вынужденным временным пользованием другими жилыми помещениями – 40000 руб., услуги риелтора – 48206 руб. 91 коп., государственная пошлина – 4000 руб.) (том 2 л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца относительно того, что исследование рынка земельных участков с видом разрешенного использования «садоводство», к которому относится объект оценки, экспертом не проводилось не соответствует действительности. Так как, в том 2 л.д. 32-33 перечислен список предложений по продаже земельных участков наиболее аналогичных объекту оценки, которые были подобраны экспертом в том числе по параметру «разрешенное использование – для садоводства» (том 2 л.д. 34).

Позиция истца по факту того, что экспертом необоснованно были применены коэффициенты к земельным участкам под жилую застройку, что не соответствует виду разрешенного использования «садоводство», для которого предназначен объект оценки, является ошибочной. Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, являющийся предметом оценки, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «садоводство».

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земли с разрешенным использованием «ведение садоводства» № 13.2 имеют следующее описание использования: «Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд».

С учетом изложенного, экспертом обоснованно в экспертном заключении указаны корректировки для земель, на которых возможна любая жилая застройка, о чем эксперт дала пояснения в письменных пояснениях к возражениям истца.

В заключении экспертизы приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что дорогостоящие аналоги, с улучшениями (три теплицы и дом, на которые право собственности не зарегистрировано), необоснованно использован коэффициент 0,96, а не 0,93 при определении поправочного коэффициента на скидку на торг, суд отклоняет ввиду того, что вопрос подбора аналогов и применения коэффициента относится к компетенции эксперта, им в заключение обоснован произведенный выбор. Экспертом приведен анализ предложений по продаже объектов оценки; исследованы варианты, из которых выбраны сопоставимые объекты наиболее схожие по характеристикам с объектом ответчика.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ФИО5 № Э25062025 от 25.06.2025 и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, данных на возражения представителя истца, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта ФИО5 № Э25062025 от 25.06.2025 об определении рыночной стоимости возмещения.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ФИО5 № Э25062025 от 25.06.2025 суду предоставлено не было.

Представитель истца утверждал, что необходимо исключить из возмещения за изъятие имущества убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе, связанные с вынужденным временным пользованием другим жилым помещением – 40 000 руб., с услугами риэлтора – 48 206 руб. 91 коп., с оформлением прав собственности – 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией Администрации г. Екатеринбурга, выраженной в том, что из возмещения за изъятие имущества должны быть исключены убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе,связанные с вынужденным временным пользованием другим жилым помещением – 40 000 руб., с услугами риэлтора – 48 206 руб. 91 коп., поскольку это противоречит вышеизложенным нормам и позициям.

Относительно довода представителя истца о том, что размер госпошлины при приобретении нового имущества составляет на основании пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации 700 руб., а не 4000 руб., как установлено экспертом, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.

Из письма Росреестра от 21.05.2020 № 14-4511-ГЕ/20 следует, что по мнению Департамента, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей, - 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В связи с этим, суд изымает у ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный», взыскивает с истца возмещение за изымаемый земельный участок в размере 1699 104 руб.02 коп.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворить требования истца и в части прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный», а также признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Указанное надлежит совершить после выплаты ФИО2 в качестве возмещения денежной суммы в размере 1699 104 руб.02 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.

Изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный».

Взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежное возмещение за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество в размере 1699104 руб.02 коп.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный»,

Признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный».

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в 25.08.2025.

Судья А.А. Весова