Решение № 12-637/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего – ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> совершила наезд на автомашину «ХЁНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место Дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 не отрицая, что покинула место ДТП, участником которого она являлась., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как работает в такси, что является единственным средством её дохода, является матерью одиночкой и на её иждивении находятся трое детей. Автомобиль, на котором она работает находится у неё в аренде, кроме того она живет на съемной квартире, так как постоянно зарегистрирована в <адрес> и помогает маме у которой пенсия составляет 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства, установленные мировым судье, при которых ФИО1 совершила наезд на его автомобиль и покинула место ДТП.

Выслушав ФИО1 потерпевшего ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права на защиту.

При рассмотрении данного дела мировым судьей данные принципы были выполнены.

Согласно ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С доводами ФИО1 о прекращении в отношении неё дела, за малозначительностью совершенного правонарушения, судья не может согласиться, так как оставление водителем места ДТП участником которого он является, не является малозначительным правонарушением.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 урегулировать вопрос без вызова на место сотрудников ГИБДД у него с ФИО1 не получилось, поскольку она на его звонки не отвечала, также, как ему говорили соседи, когда совершив наезд на его автомобиль ФИО1 уезжала, они говорили, чтобы она оставила свой номер телефона, но она отказалась это сделать.

Таким образом, ФИО1 обоснованно, на законных основаниях привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья А.А. Скрипст