Апелляционное определение № 33-221/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2025-005477-91

Дело № 2-2747/2025



№ 33-221/2026
26 мая 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Васильевой Л.В., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., объяснения представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Лесную Н.С., ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2025 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор генерального подряда № 312, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 15 июня 2025 года. Однако по истечении установленного договором срока принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, работы в полном объеме не завершил, а 18 июня 2025 года фактически прекратил их выполнение, передав ключи от жилого помещения третьему лицу.

Со своей стороны, она надлежащим образом исполнила обязательства по договору, в том числе произвела оплату аванса, приобрела материалы, оплатила все выполненные работы по смете, за исключением ванной комнаты, стоимость которой с учетом устройства натяжного потолка (без сантехнического оборудования) составила 230 000 руб. 00 коп. Оплата за подъем материалов и вывоз мусора также произведена ИП ФИО2, однако соответствующие работы выполнены не были.

Кроме того, ею понесены дополнительные расходы, связанные с наймом жилья, а также поиском иных лиц для завершения работ в ванной комнате, что повлекло увеличение срока проведения ремонтных работ и невозможность использования жилого помещения по назначению. Помимо этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с наймом жилья в размере 200 000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные в качестве аванса за подъем материалов и вывоз мусора, в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 626 руб. 04 коп. и расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 30 октября 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к договору подряда от 18 февраля 2025 года работы (ванная комната под ключ с натяжным потолком без сантехнического оборудования) выполнены им частично, но ФИО1 не оплачены. Факт выполнения работ в ванной комнате последней не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Отметил, что по согласованию с заказчиком им выполнены дополнительные работы по устройству теплого пола в жилом помещении, которые также не были оплачены ФИО1 В подтверждение стоимости фактически выполненных работ представил локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость выполненных работ, включая работы в ванной комнате и по устройству теплого пола, составили 162 395 руб. 66 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, считал, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для уклонения от их оплаты.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 18 февраля 2025 года № 312 в сумме 162 395 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 взысканы неустойка за период с 15 июня по 18 августа 2025 года в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с наймом жилья за период с июня по сентябрь 2025 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 500 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 81 коп., расходы на приобретение флеш-носителя в размере 293 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу отказано полностью.

Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 16 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и удовлетворить его встречные исковые требования.

Считал, что между сторонами не был согласован предмет договора подряда, поскольку из условий договора подряда от 18 февраля 2025 года и приложенной к нему сметы не представляется возможным определить конкретный объем и виды работ, подлежащих выполнению. Используемое сторонами понятие «ванная комната под ключ» не раскрыто ни в договоре, ни в судебном акте, не является юридически определенным понятием.

Полагал, что фактически выполнял работы, связанные с перепланировкой помещения ванной комнаты, что по своему характеру отличается от текущего ремонта, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, соответствующая экспертиза не назначалась, специалист в области строительства к участию в деле не привлекался.

Ссылался также на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств исполнения обязательств заказчиком, указывая на нарушение заказчиком условий договора в части оплаты аванса. Пояснял, что по условиям договора от 18 февраля 2025 года размер авансового платежа составлял 40 % от общей стоимости работ 285 144 руб. 00 коп., тогда как фактически заказчиком при заключении договора было оплачено 189 144 руб. 00 коп.

Выражал несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на наем жилого помещения в размере 200 000 руб. 00 коп., указывая на отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора аренды и его действиями (бездействием). Обращал внимание, что договор аренды заключен 6 июня 2025 года, то есть до момента, установленного судом нарушения срока выполнения работ (16 июня 2025 года), в связи с чем указанные расходы не могут быть поставлены в зависимость от его поведения. Считал также, что данные расходы не являются необходимыми и обусловлены иными обстоятельствами, в том числе состоянием жилого помещения, не пригодного для проживания вне зависимости от выполнения им работ (в квартире отсутствовала электропроводка, сантехническое оборудование). Высказывал сомнения в реальности заключенного договора аренды, указывая на возможный мнимый характер данной сделки.

Оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывал, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность и были приняты заказчиком, несмотря на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки. Обращал внимание, что результаты выполненных им работ использованы при последующем выполнении ремонта иным подрядчиком, с которым ФИО1 был заключен договор.

Полагал, что вывод суда об отсутствии согласования дополнительных работ по устройству теплого пола не соответствует материалам дела, поскольку такие работы обсуждались сторонами в переписке и фактически выполнялись по указанию заказчика. Указывал также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения его ходатайства о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив эти доводы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что для договора подряда юридическое значение имеет не только сам процесс выполнения работ, но прежде всего достижение подрядчиком определенного результата и его передача заказчику в согласованном объеме и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом размер неустойки не может превышать цену соответствующего вида работ либо общую цену заказа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм права следует, что подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и принявший на себя обязательство выполнить работы для личных бытовых нужд гражданина, обязан не только выполнить предусмотренные договором работы, но и передать заказчику их результат в согласованном объеме и в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор генерального подряда № 312 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения заказчика в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их заказчику в срок до 15 июня 2025 года, а заказчик обязался оплатить стоимость работ и обеспечить условия для их выполнения (пункты 2.1, 2.3 договора).

Общая стоимость работ с учетом уточнения составила 702 860 руб. 00 коп. Порядок расчета предусматривал оплату 40% от стоимости работ в день подписания договора, 60% — по окончании всех работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из содержания сметы следует, что в согласованный сторонами перечень работ включены, в том числе ванная комната под ключ с натяжным потолком (без сантехники) стоимостью 230 000 руб. 00 коп., а также иные отделочные и строительные работы (т. 1 л.д. 93-96).

Между тем предусмотренные договором работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Результат работ к согласованному сторонами сроку (15 июня 2025 года) заказчику передан не был, работы по ремонту ванной комнаты не завершены, в связи с чем впоследствии ФИО1 привлекла иных лиц для выполнения ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда, выразившееся в непередаче к установленному договором сроку результата работ в согласованном объеме, пришел к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя права на применение предусмотренных законодательством о защите прав потребителей мер ответственности, включая взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, частично удовлетворив заявленные требования.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2, указав на недоказанность факта сдачи результата работ заказчику и их принятия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т.

Согласно заключению эксперта № 072-26 от 20 апреля 2026 года по материалам гражданского дела № 33-221/2026 по состоянию на 18 июня 2025 года в ванной комнате квартиры <адрес № 1> в рамках исполнения договора генерального подряда № 312 от 18 февраля 2025 года выполнены работы по разборке бетонной перегородки, устройству перегородок из гипсокартонных листов, расчистке поверхностей существующих стен от старых покрасок, грунтованию стен, нанесению штукатурного покрытия с применением армирующей сетки, а также вывозу строительного мусора.

Стоимость указанных работ определена экспертом в размере 105 475 руб. 25 коп., при этом установлено, что выполненные работы соответствуют предъявляемым требованиям и дефектов не имеют.

Стоимость работ по устройству теплого пола в коридоре и комнате (зале) квартиры составляет 4 636 руб. 85 коп.; дефектов при выполнении указанных работ экспертом также не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследовании материалов дела и специальных познаниях, выполнено компетентным специалистом, сторонами не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебной коллегией также оценены доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в письменных пояснениях и представленном заключении специалиста ИП К. от 12 мая 2026 года № 12.05/2026 (рецензия), содержащего критическую оценку заключения эксперта Т. от 20 апреля 2026 года.

Из содержания заключения специалиста следует, что ФИО1 указывает на неполноту и необъективность экспертного исследования, а также несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отдельным строительным нормам.

Представленная ФИО1 рецензия не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Рецензия фактически представляет собой частное субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы, не относящиеся к предмету поставленных перед экспертом вопросов, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ФИО1

Выводы эксперта Т. согласуются с иными доказательствами по делу, включая объяснения сторон, фотоматериалы, переписку сторон и фактические обстоятельства исполнения договора подряда, в связи с чем оснований сомневаться в объективности, компетентности и достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что выполненные ИП ФИО2 работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, их результат сохранен и использован при последующем выполнении ремонтных работ, что не исключает обязанности заказчика по их оплате.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что работы по устройству теплого пола являлись подарком со стороны подрядчика и отдельной оплате не подлежали, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что указанные работы фактически выполнялись в интересах заказчика, имели самостоятельный результат, потребительскую ценность и были согласованы сторонами в процессе исполнения обязательств. Само по себе отсутствие письменного дополнительного соглашения не свидетельствует о безвозмездном характере данных работ, доказательств того, что подрядчик выражал намерение выполнить их без оплаты, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ФИО1 согласилась оплатить работы по устройству теплого пола.

С учетом изложенного встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 110 112 руб. 10 коп., из которых 105 475 руб. 25 коп. составляет стоимость фактически выполненных работ по ремонту ванной комнаты, 4 636 руб. 85 коп. - стоимость работ по устройству теплого пола в квартире.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 980 руб. 54 коп. (5 871 руб. 00 коп. х 67,80 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда и применения к ним положений законодательства о защите прав потребителей, а также выводами о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к установленному сторонами сроку результат работ в предусмотренном договором объеме заказчику передан не был, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ИП ФИО2 мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости всего объема работ, не учитывая выполнение ИП ФИО2 части работ по ремонту ванной комнаты, имеющих самостоятельную потребительскую ценность и подлежащих оплате заказчиком. Указанные обстоятельства установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2026 года № 072-26.

С учетом стоимости фактически выполненных работ размер неустойки за период с 15 июня по 18 августа 2025 года составила 242 823 руб. 26 коп. ((230 000 руб. 00 коп. (стоимость работ в ванной комнате по договору подряда) – (105 475 руб. 25 коп. (частично выполненные работы в ванной комнате) х 3% х 65 дней)) и превысил установленный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 230 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о предпринятых ответчиком действиях по добровольному урегулированию спора путем предложения выплатить стоимость выполненных работ, не может быть принято, так как само по себе выражение готовности произвести расчет не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен.

ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельства, приведших к нарушению с его стороны прав ФИО1, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка носит законный характер, ее размер ограничен пределом, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем сама по себе значительность взысканной суммы не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока выполнения работ и понесенными истцом расходами на найм жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиком в результате совершения им действий (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период ФИО1 располагала иным жилым помещением, пригодным для проживания, на праве собственности ей принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру <адрес № 2>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 35), где она вместе с малолетним сыном и проживала, что следует из медицинских документов ребенка (т. 1 л.д. 75-78). Указанное обстоятельство надлежащей оценки суда первой инстанции не получило.

Судебная коллегия учитывает доводы ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, однако сами по себе данные обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком обязательств и необходимостью несения расходов на наем жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что сведения о наличии у ребенка <.......> заболевания имелись до возникновения спорных правоотношений сторон, лечение осуществлялось ранее и не было обусловлено действиями ИП ФИО2 либо нарушением срока выполнения работ по договору от 18 февраля 2025 года.

Доводы ФИО1, что в квартире <адрес № 2>, где она проживала с сыном и своими родителями, у которых было животное – кошка, на которую у ее сына <.......>, не нашли своего подтверждения.

В частности, из имеющегося в материалах дела отчета клинического обследования <раздражителей> от 21 мая 2024 года следует, что в качестве таковых поименованы собака (эпителий и шерсть), а также молочные продукты, при этом сведения о наличии <.......> реакции на кошку в указанном документе отсутствуют (т. 1 л.д. 82). В связи с этим доказательств того, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, неизбежной и непосредственно обусловленной действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. нельзя признать соответствующим требованиям закона, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченных, по ее утверждению, за подъем материалов и вывоз строительного мусора, ИП ФИО2 не оспаривался и предметом проверки апелляционной инстанции не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью его предмета, использовании сторонами формулировки «ванная комната под ключ», а также о нарушении заказчиком условий договора в части оплаты аванса, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, включая предмет, сроки выполнения работ и их стоимость. Перечень работ определен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а также уточняется перепиской сторон и их фактическим поведением при исполнении обязательств, что позволяет определить содержание принятых на себя подрядчиком обязательств. Само по себе использование в договоре обобщенных формулировок не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком условий договора в части оплаты аванса также отклоняются. Из материалов дела, включая письменные возражения ИП ФИО2, усматривается, что факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривались. При этом произведенная оплата соответствовала условиям договора с учетом уточненной стоимости работ, а фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о принятии им условий договора и отсутствии возражений относительно порядка его исполнения.

Ссылки ИП ФИО2 на прекращение договорных отношений по инициативе заказчика, ограничение доступа в жилое помещение и иные обстоятельства, свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения договора, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., определенной с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований размер штрафа составит 117 500 руб. ((230 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В связи с изменением объема удовлетворенных требований подлежат перерасчету и судебные расходы ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 626 руб. 04 коп. и расходы на приобретение флеш-носителя в размере 300 руб. 00 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, однако в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Имущественные требования ФИО1 заявлены на сумму 440 000 руб. 00 коп., из которых удовлетворению подлежит 230 000 руб., что составляет 52,27% от заявленного размера. В связи с этим почтовые расходы подлежат взысканию в размере 327 руб. 23 коп. (626 руб. 04 коп. х 52,27%), расходы на приобретение флеш-носителя - в размере 156 руб. 81 коп. (300 руб. 00 коп. х 52, 27%).

На основании изложенного подлежит уменьшению и общая сумма, взысканная с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 352 984 руб. 04 коп. (230 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 117 500 руб. 00 коп. + 327 руб. 23 коп. + 156 руб. 81 коп.).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». С учетом удовлетворения имущественного требования в размере 230 000 руб. 00 коп. государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 7 900 руб. 00 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., всего 10 900 руб. 00 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с наймом жилья, в размере 200 000 рублей, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказать.

Это же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на приобретение флеш-накопителя, почтовых расходов, штрафа, общей суммы изменить, уменьшив размер судебных расходов на приобретение флеш-накопителя до 156 рублей 81 копейки, почтовых расходов до 327 рублей 23 копеек, штрафа до 117 500 рублей, общей взысканной суммы до 352 984 рублей 04 копеек.

Это же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<.......>) стоимость фактически выполненных работ в размере 110 112 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Это же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 10 900 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года.