Решение № 2-101/2025 2-1487/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/444-2025

46RS0029-01-2024-002086-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Оглы обратился с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с направлением на ремонт № (ОСАГО), выданным страховой организацией ООО «СК Согласие», принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, было направлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было передано на СТОА ИП ФИО2 для устранения повреждений согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5, придя на СТОА ИП ФИО3 в связи с истечением установленного срока ремонта транспортного средства, обнаружил, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, кроме этого транспортное средство получило дополнительные повреждения, а именно: салон залит водой, передняя панель (торпеда) получила повреждения обивки, крышки щитка, панели, получила повреждения фара. Так как добровольно транспортное средство отдавать отказывались, сын собственника вызвал полицию. В соответствии с материалом проверки (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего хранения автомобиля «<данные изъяты>, г/н № регион, по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету б/н об оценке рыночной стоимости объекта оценки - услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа 1 315 418,79 руб.; с учетом износа 563 961,66 руб. По мнению истца, ответственным за сохранность его транспортного средства после его передачи СТОА несет ответчик ИП ФИО2, который не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась после приема транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что и стало причиной причинения транспортному средству дополнительных повреждений. Просит взыскать с ИП ФИО6 ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере 1 315 418 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 А.В.О., извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 А.В.О. – ФИО9, действующий по доверенности, заявленные искровые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, по адресу регистрации, адресу фактического проживания. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что срок хранения заказных почтовых отправлений истек, выслано обратно отправителю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В.О. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО7 А.В.О. автомашина <данные изъяты>, рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО «СК Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В.О. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, был принят в ремонт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу, произошли в период проведения ИП ФИО2 ремонтных работ по его восстановлению, что подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными в ходе проверки по заявлению ФИО10, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в период хранения автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион были нарушены условия его хранения: часть салона была затоплена дождевой водой, имеются повреждения на щитке прибора, повреждения правой фары в виде царапин;

- из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его СТО «Автокутюр» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора со страховой компанией «Согласие» поступил автомобиль «<данные изъяты>, г/н № регион, для ремонта. Ввиду отсутствия некоторых деталей на автомобиле ремонт был отложен до разрешения вопроса со страховой компанией о приобретении отсутствующих деталей, в связи с чем считает, что ответственность за некачественное оказание услуг перед страхователем несет страховая компания, направившая транспортное средство на ремонт. Полагал, что с целью непопадания в салон автомобиля влаги клиент должен был его накрывать.

В период проведения ИП ФИО2 ремонтных работ автомобилю «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащему истцу были причинены повреждения:

блок фара правая c/у;

блок фара правая c/у (доп. работа);

настил пола пер. левый;

настил пола задний - с/у;

сиденье пер. левое и уложенную шумоизоляцию - с/у;

сиденье пер. правое - с/у;

подушка сиденья задн. лев. - с/у;

щиток приборов - с/у;

щиток приборов - замена (снят);

центральный дисплей - замена (комбинация приборов снята);

настил пола пер. левый – высушить;

настил пола задний – высушить.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО2, принявшего в соответствии с направлением ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию согласно акту приема-передачи к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки – услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа 1 315 418,79 руб.; с учетом износа 563 961,66 руб.

Ответчиком результаты данной оценки не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На момент рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам дела, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик своего заключения не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 777 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>, г/н № регион, в сумме 1 315 418,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777 рублей, а всего 1330 195 руб. (один миллион триста тридцать тысяч сто девяносто пять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2024 года.

Судья А.А. Шкуркова