Решение № 12-55/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-55/2024

№12-55/2024

УИД62RS0026-01-2024-000538-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дом Строй» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов указав, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дом Строй», в момент фиксации двигалось без превышения допустимой нагрузки на ось. Полуприцеп Krone SD имеет только пневматическую подвеску. Исходя из документов, из которых следует, что группа сближенных осей №№3,4,5 с односкатными колесами оборудованы пневматической подвеской, в связи с чем допустимая нагрузка на ось должна определяться путем деления допустимой нагрузки на группу осей (22,5т) на количество осей в группе (3), что составляет 7,5т, поэтому превышение по осям не образует состав вмененного правонарушения. Автомобиль Скания имеет допустимые габаритные параметры, какого-либо изменения заводских конструкций транспортного средства и переоборудования прицепа не производилось, поскольку потолок и боковины полуприцепа имеют мягкий тент, то под воздействием ветра, неровностей дорожного покрытия, возможно его колебание. Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> п/п № следовало по маршруту <адрес>. Грузом был вторичная полипропиленовая гранула в биг-бэгах на паллетах 20т, что не является превышением. Также указывается, что заявителем впервые совершено вышеуказанное административное правонарушение, ООО «Дом Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, платежеспособность организации низкая, имеется риск банкротства. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку заявитель узнал о наличии постановления на сайте «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дом Строй» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В судебное заседание защитник ООО «Дом Строй» - Костин С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Дом Строй» ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного письма, адрес указан: <адрес> Согласно отчету почтовых отправлений указанное письмо вручено адресату в тот же день.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом строй» местом нахождение юридического лица является адрес: <адрес>

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что письмо с постановлением в его адрес не направлялось, об обжалуемом постановлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Строй» обратилось с данной жалобой в Спасский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, в связи с невозможностью достоверного установления даты вручения или получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ООО «Дом Строй» подлежит восстановлению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.21.1 КоАПРФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст.31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>, собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Дом Строй», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,42% (1,142т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,142т на ось № при допустимой нагрузке 10т. на ось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Дом Строй», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а законным представителем ООО «Дом Строй» и защитником не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи2.6.1 КоАПРФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Дом Строй».

С доводом жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дом Строй», в момент фиксации двигалось без превышения допустимой нагрузки на ось, полуприцеп Krone SD имеет только пневматическую подвеску. Исходя из документов, из которых следует, что группа сближенных осей №№,5 с односкатными колесами оборудованы пневматической подвеской, в связи с чем допустимая нагрузка на ось должна определяться путем деления допустимой нагрузки на группу осей (22,5т) на количество осей в группе (3), что составляет 7,5т, поэтому превышение по осям не образует состав вмененного правонарушения, суд признает несостоятельными основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с Приложением № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т. Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ось № у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являет одиночной с двускатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на ось составляет 10т, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что автомобиль Скания имеет допустимые габаритные параметры, какого-либо изменения заводских конструкций транспортного средства и переоборудования прицепа не производилось, поскольку потолок и боковины полуприцепа имеют мягкий тент, то под воздействием ветра, неровностей дорожного покрытия, возможно его колебание. Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания <данные изъяты> следовало по маршруту <адрес>. Грузом был вторичная полипропиленовая гранула в биг-бэгах на паллетах 20т, что не является превышением, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Также судом учитывается, что ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Дом Строй» подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты па постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об, административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом Строй», подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» - отказать.

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» изменить, - снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова