Решение № 02-1531/2026 2-1531/2026 М-0446/2026 М-9047/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1531/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-017461-08

Дело № 2-1531/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с указанным иском ... мотивировав заявленные требования тем, что 07.01.2025 г. по адресу: адресо., адрес и 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е ..., принадлежащего на праве собственности ... находившегося под его управлением, марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, принадлежащему адрес (BelkaCar), на праве краткосрочной аренды ... находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, находившегося под управлением фио Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 1881005024001040404363 от 07.01.2025 г. ...ыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма ...менялось то, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, и автомобилем марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797. Согласно письменным объяснениям ... 07.01.2025 г., он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., двигался по правой дорожной полосе в темное время суток со скоростью примерно 90 км/ч, увидел, что движущийся впереди автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, стал тормозить, но не успел среагировать и совершил столкновение с ним, после чего его автомобиль отбросило, и он почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, далее ...обственноручно указал, что с изложенными от его имени объяснениями он не согласен, что он двигался с разрешенной скоростью, учитывал интенсивность движения, видимость и метеорологические условия, после того, как увидел, что движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить, предпринял экстренное торможение, но, в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым, ему не хватило времени остановиться и избежать столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего ТС от автомобиля марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, его ТС которое отбросило на отбойник, столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, он не совершал. В Постановлении уже было зачеркнуто слово «оспариваю», сотрудник ДПС запретил исправлять это, не позволил ему зачеркнуть словосочетание «не оспариваю». Протокол, который должен был быть приложен к постановлению, отсутствовал. Согласно объяснениям ... 07.01.2025 г. она двигалась со скоростью примерно 90 км/ч, было темное время суток, дорожное покрытие были мокрым, т.к. шел дождь, она держала дистанцию более 20 м, увидела, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, стал резко двигаться назад, она совершила столкновение передней частью своего ТС с задней правой частью автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., т.к. последний двигался назад поперек полосы. Истец критически относится к данным объяснениям. Объяснения составлены тем же почерком, что и объяснения ... которых он указывал замечания, не соглашаясь с написанным, вероятно, они были написаны тем же сотрудником ДПС, которого не смутила фиксация подобных обстоятельства. Непонятно, как ТС истца могла двигаться поперек полосы, тогда бы столкновение произошло в боковую часть его автомобиля. На Схеме места ДТП отражено, что все 3 автомобиля сместились от мест столкновения в попутном направлении, соответственно ударная сила приходилась в автомобили истца и третьего участника ДТП сзади, отчего их и отбросило вперед, что исключает движение ТС истца назад. 15.01.2025 г. ...авала объяснения инспектору группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО, в которых указала, что следовала со скоростью 80-90 км/ч, что автомобиль истца двигался впереди нее в той же полосе с такой же скоростью, что дистанция между передней частью кузова ее ТС и задней частью кузова ТС истца была около 20-23 адрес на такое расстояние между ТС уже достаточно, чтобы определить, ... не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В ПДД РФ нет четкого указания, какая дистанция должна быть между автомобилями, т.к. на это влияет много факторов, в т.ч. состояние дороги, количество автомобилей на ней, интенсивность движения, состояние автомобиля, в т.ч. его массу, состояние тормозной системы и адрес рекомендовало выбирать дистанцию, соответствующую половине скорости, с которой движется автомобиль, т.е., если автомобили двигались со скоростью 80-90 км/ч, дистанция между ними должна была быть не менее 40-45 м. В настоящем случае дорожное покрытие было мокрым, дистанцию необходимо было увеличить примерно в 2, 3, 5 раз соответственно. Кроме того, если автомобиль сильно нагружен, то дистанция увеличивается в 1.5 раза, в ТС ответчика находилось 4 человека. ...акже указала, что увидела, что ТС истца произвело столкновение с чем-то, и у него загорелись задние стоп-сигналы, что ТС истца движется задним ходом на нее при не включенных фонарях заднего хода. .... не включал заднюю передачу и не двигался на нее сам, равно, как и не понятно, как его автомобиль мог двигаться, если включены стоп-сигналы, что свидетельствует о нажатой им педали тормоза. ...казала, что она дважды резко нажала на педаль тормоза, чтобы исключить потерю управления над ТС с учетом мокрой проезжей части. При этом резкое торможение запрещено, а при мокром дорожном покрытии создает еще больше опасности, в связи с тем, что эффективность торможения снижается. В процессе торможения она произвела столкновение с ТС истца. ...казала, что это произошло за очень короткий промежуток времени, т.е. столкновение ее и истца автомобилей произошло сразу после первого столкновения Тс истца с автомобилем третьего участника аварии. Обстоятельства ДТП и объяснения его участников свидетельствуют, ....... оба нарушили п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего ...овершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, ..., совершила столкновение с автомобилем истца, т.е. оба участника ДТП совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Решением Московского областного суда от 04.09.2025 г. постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 1881005024001040404363 от 07.01.2025 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., по вине ответчика были причинены механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 3033/25Ф от 20.10.2025 г. в ходе исследования на автомобиле истца обнаружены 3 группы повреждений, образованные при ДТП от 07.01.2025 г.: 1 группа – повреждении локализованные в передней левой части кузова, образованы в результате столкновения с т/с марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, 2 группа – повреждении локализованные в задней правой части кузова, образованны результате столкновения с т/с марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797 (бампер задний имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента, образованием трешин материала, утратой фрагментов и нарушения ЛКП, крышка багажника имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, крыло заднее правое имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, фонарь правый наружный имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, отсутствует на штатном месте установки, фонарь правый внутренний имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, отсутствует на штатном месте установки, панель фонаря правого имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов и заломов материала, локализованные в правой части элемента, колесо заднее правое на представленном фотоматериале элемент смещен со штатного места установки, возможны скрытые повреждения), 3 группа – повреждении локализованные в передней правой части кузова, образованные в результате столкновения с дорожным ограждением (бампер передний имеет повреждения в виде трещин, задиров, царапин, потертостей, нарушений ЛКП и срезов материала, локализованные в правой части элемента (повреждения образованы в результате механического контакта с горизонтально ориентированным твердым следообразующим объектом), ПТФ передняя правая имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, облицовка ПТВ передней правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, крышка форсунки омывателя блок-фары правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, блок-фара правая имеет повреждения в виде задиров, царапин, потертостей и срезов материала, возможны скрытые повреждения); анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили марка автомобиля, г.р.з. Е ..., марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, до столкновения двигались в попутном направлении в правой полосе движения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е ..., совершает блокирующее столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, после чего автомобиль марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, совершает блокирующее столкновение с марка автомобиля, г.р.з. Е ..., далее происходит отброс автомобилей, в результате контакта автомобилей марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, и марка автомобиля, г.р.з. Е ..., последний отбрасывает на правое по ходу движения дорожное ограждение. Далее происходит остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 07.01.2025 г. В данной дорожной обстановке водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. Е ..., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель а/м марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, не установлено. Техническая возможность для водителя автомобиля марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е ..., заключается в соблюдении п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае, водитель марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, при движении не соблюдал дистанцию до движущего впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0473770139. ...братился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ОАО «Мейджор Холдинг» № 0325/133/03692/25 от 01.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 01.11.2025 г. ... адрес заключили соглашение об урегулировании убытка. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, которых недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Помимо этого, истец понес расходы по оплате эвакуационных услуг (с адреса: адрес (Татаринцево) на адрес: адрес) в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-8).

Истец ... его представитель по доверенности ... судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ... суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2025 г. по адресу: адресо., адрес и 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е ..., принадлежащего на праве собственности ... находившегося под его управлением, марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, принадлежащему адрес (BelkaCar), на праве краткосрочной аренды ... находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, находившегося под управлением фио

В ходе проведения административного расследования были составлены письменные объяснения участников происшествия.

Согласно письменным объяснениям ... 07.01.2025 г., он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., двигался по правой дорожной полосе в темное время суток со скоростью примерно 90 км/ч, увидел, что движущийся впереди автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, стал тормозить, но не успел среагировать и совершил столкновение с ним, после чего его автомобиль отбросило, и он почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, далее ...обственноручно указал, что с изложенными от его имени объяснениями он не согласен, что он двигался с разрешенной скоростью, учитывал интенсивность движения, видимость и метеорологические условия, после того, как увидел, что движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить, предпринял экстренное торможение, но, в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым, ему не хватило времени остановиться и избежать столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего ТС от автомобиля марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, его ТС которое отбросило на отбойник, столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, он не совершал, в Постановлении № 1881005024001040404363 уже было зачеркнуто слово «оспариваю», сотрудник ДПС запретил исправлять это, не позволил ему зачеркнуть словосочетание «не оспариваю» (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям ... 07.01.2025 г. она двигалась со скоростью примерно 90 км/ч, было темное время суток, дорожное покрытие были мокрым, т.к. шел дождь, она держала дистанцию более 20 м, увидела, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, стал резко двигаться назад, она совершила столкновение передней частью своего ТС с задней правой частью автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е ..., т.к. последний двигался назад поперек полосы (л.д. 20).

07.01.2024 г. была составлена схема ДТП (л.д. 23).

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 1881005024001040404363 от 07.01.2025 г. ...ыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

...менялось то, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, и автомобилем марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797.

15.01.2025 г. ...авала письменные объяснения инспектору группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО, в которых указала, что следовала со скоростью 80-90 км/ч, что автомобиль истца двигался впереди нее в той же полосе с такой же скоростью, что дистанция между передней частью кузова ее ТС и задней частью кузова ТС истца была около 20-23 м, увидела, что ТС истца произвело столкновение с чем-то, и у него загорелись задние стоп-сигналы, что ТС истца движется задним ходом на нее при не включенных фонарях заднего хода, она дважды резко нажала на педаль тормоза, чтобы исключить потерю управления над ТС с учетом мокрой проезжей части, в процессе торможения она произвела столкновение с ТС истца, это произошло за очень короткий промежуток времени (л.д. 21-22).

Решением Раменского городского суда адрес от 18.01.2025 г. постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 1881005024001040404363 от 07.01.2025 г. было оставлено без изменения, жалоба ... без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 04.09.2025 г. постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 1881005024001040404363 от 07.01.2025 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом в мотивировочной части судебного акта указано на существенные процедурные нарушения, сопровождавшие привлечение ... административной ответственности (в т.ч. на отсутствие протокола об административном правонарушении, на игнорирование правовой позиции ФИО1 о несоответствии его объяснений изложенным и оказании на него давления сотрудником полиции, о несовершении им столкновения с а/м марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 3033/25Ф от 20.10.2025 г. в ходе исследования на автомобиле истца обнаружены 3 группы повреждений, образованные при ДТП от 07.01.2025 г.:

- 1 группа – повреждения локализованные в передней левой части кузова, образованы в результате столкновения с т/с марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799,

- 2 группа – повреждения локализованные в задней правой части кузова, образованы результате столкновения с т/с марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797 (бампер задний имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента, образованием трешин материала, утратой фрагментов и нарушения ЛКП, крышка багажника имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, крыло заднее правое имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, фонарь правый наружный имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, отсутствует на штатном месте установки, фонарь правый внутренний имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, отсутствует на штатном месте установки, панель фонаря правого имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов и заломов материала, локализованные в правой части элемента, колесо заднее правое на представленном фотоматериале элемент смещен со штатного места установки, возможны скрытые повреждения),

- 3 группа – повреждения локализованные в передней правой части кузова, образованные в результате столкновения с дорожным ограждением (бампер передний имеет повреждения в виде трещин, задиров, царапин, потертостей, нарушений ЛКП и срезов материала, локализованные в правой части элемента (повреждения образованы в результате механического контакта с горизонтально ориентированным твердым следообразующим объектом), ПТФ передняя правая имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, облицовка ПТВ передней правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, крышка форсунки омывателя блок-фары правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с утратой фрагментов, блок-фара правая имеет повреждения в виде задиров, царапин, потертостей и срезов материала, возможны скрытые повреждения).

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили марка автомобиля, г.р.з. Е ..., марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, до столкновения двигались в попутном направлении в правой полосе движения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е ..., совершает блокирующее столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, после чего автомобиль марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, совершает блокирующее столкновение с марка автомобиля, г.р.з. Е ..., далее происходит отброс автомобилей, в результате контакта автомобилей марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, и марка автомобиля, г.р.з. Е ..., последний отбрасывает на правое по ходу движения дорожное ограждение. Далее происходит остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 07.01.2025 г.

В данной дорожной обстановке водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. Е ..., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель а/м марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О сумма 799, не установлено. Техническая возможность для водителя автомобиля марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е ..., заключается в соблюдении п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае, водитель марка автомобиля Coolray», г.р.з. Е 468 НХ 797, при движении не соблюдал дистанцию до движущего впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 26-38).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0473770139.

...братился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ОАО «Мейджор Холдинг» № 0325/133/03692/25 от 01.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 39-46).

01.11.2025 г. ... адрес заключили соглашение об урегулировании убытка в денежной форме посредством выплаты сумма (л.д. 48).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Процессуальная пассивность ответчика позволяет суду руководствоваться пояснениями истца и представленными им доказательствами.

Составленное по заказу истца трасологическое автотехническое экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперты подробно исследовали механизм ДТП, все заявленные повреждения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

То, что ответчик не привлекалась к административной ответственности не исключает нарушение ей п. 9.10 ПДД РФ и ее вину в ДТП (в части допущения столкновения с автомобилем истца).

Ответчик не инициировала проведение внесудебного исследования, не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

При таких обстоятельствах наличие вины ответчика в ДТП следует считать установленным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа и (или) сверх своего лимита ответственности.

Лимит ответственности страховой компании был исчерпан, страховое возмещение было выплачено в максимальном объеме.

Истец, основываясь на заключении страховщика, заявил ко взысканию минимально возможную сумму, требуемую для восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанную по Единой методике, а не по среднерыночным ценам.

Возражений относительно величины материального ущерба ответчиком также не было заявлено, доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Величина материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумма – сумма = сумма и подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо этого, истец понес расходы по оплате эвакуационных услуг (с адреса: адрес (Татаринцево) на адрес: адрес) в размере сумма, которые следует квалифицировать как убытки и надлежит взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объективно необходимый и документально подтвержденный объем работы юриста (составление и подача иска, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, непродолжительных по времени). суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать ... (паспортные данные......) в пользу ...паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.