Решение № 2-4462/2017 2-4462/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4462/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 4462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон Хелскеа» к ФИО1 о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «Озон Хелскеа» - Работодатель (далее истец) и ФИО1 - Работник (далее ответчик) заключено Соглашение об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Работник использует по поручению Работодателя личный автомобиль марки (марка обезличена), государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №..., а так же паспорта транспортного средства №... в следующих целях: 1.1.1 Служебные командировки между населенными пунктами на территории ответственности; 1.1.2 Перемещение внутри и между населенными пунктами на территории ответственности; 1.1.3 Исполнение иных служебных поручений Работодателя, требующих использование автомобиля.

Согласно п. 5.2 Соглашения Соглашение заключено на неопределенный срок с (дата).

Согласно п. 5.3 Соглашения Соглашение вступает в силу с момента его подписания и может быть прекращено по письменному согласию обеих сторон или расторгнуто в судебном порядке по требованию какой-либо стороны, в том числе при невыполнении другой стороной условий нестоящего соглашения. Соглашение прекращается также при расторжении трудового договора между сторонами (независимо от причин).

Согласно п. 5.4 Соглашения о намерении расторгнуть настоящее соглашение, сторона, желающая расторгнуть настоящее соглашение, должна уведомить другую сторону за 5 календарных дней до расторжения соглашения по корпоративной электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление №... от (дата) (далее Уведомление) о намерении расторгнуть Соглашение.

К Уведомлению было приложено Соглашение от (дата) о расторжении Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата), что подтверждается описью вложения.

Письмо было получено ответчиком (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец (дата) повторно направил в адрес ответчика Уведомление №... от (дата) (далее Повторное уведомление) посредством корпоративной электронной почты о намерении расторгнуть Соглашение.

К Повторному уведомлению было приложено Соглашение от (дата) о расторжении Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата).

Согласно п. 2 Повторного уведомления дата окончания действия Соглашения является (дата).

До настоящего времени в адрес истца и/или его представителя не поступало от ответчика подписанного экземпляра Соглашения о расторжении соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата).

Таким образом, ответчик выполнил все условия, предусмотренные п.п. 5.3-5.4 Соглашения, для расторжения Соглашения в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть с (дата) Соглашение, заключенное между ООО «Озон Хелскеа» и ФИО1, об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Озон Хелскеа» уплаченную государственную пошлину за право подачи искового заявления в размере 6000 рублей.

В пояснениях истца указано следующее. (дата) между истцом и ответчиком заключено Соглашение об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд.

Истец оплатил ответчику в полном объеме денежные средства по Соглашению.

(дата), взамен Соглашения, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №... (далее Договор).

Указанный Договор был расторгнут в рамках гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа» о расторжении Договора, где суд пришел к выводу о том, что Договор аренды транспортного средства расторгнут. Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме.

С момента расторжения Договора истец не поручал ответчику использовать транспортное средство в рамках Соглашения.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по Соглашению отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В возражениях на иск ответчиком указано следующее.

Истец ООО "Озон Хелскеа" предъявил к ответчику ФИО1 иск о расторжении с (дата) Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата), взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Озон Хелскеа" уплаченной госпошлины за право подачи искового заявления в размере 6000 рублей.

Ответчик, ФИО1 не согласна с предъявленными истцом исковыми требованиями, поскольку:

Согласно п.5.3 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания и может быть прекращено по письменному согласию обеих сторон или расторгнуто в судебном порядке по требованию какой-либо стороны, в том числе при невыполнении другой стороной условий настоящего соглашения. Соглашения прекращается также при расторжении трудового договора между сторонами (независимо от причин).

Поскольку согласно трудового договора работа ответчика носит разъездной характер, для выполнения своих трудовых обязанностей ответчик регулярно использовала личный автомобиль для выполнения служебных задач.

Все обязанности работника, указанные в п.п. 2.2.1; 2.2.2 и 2.2.3 Соглашения об использовании работником собственного транспорта в служебных целях, ответчиком исполнялись в полном объеме. Доказательства использования личного автомобиля в служебных целях ответчиком ежемесячно отправлялись истцу в виде путевых листов и авансовых отчетов.

Соглашение об использовании работником собственного транспортного средства в служебных целях от (дата) является неотъемлемой частью Трудового договора №... от (дата).

Расторжение Соглашения повлечет за собой изменений условий труда работника и возможно лишь при условии соблюдения требования ст. 74 ТК РФ. Доказательства выполнения требования ст. 74 ТК РФ истцом не представлены.

Также приказом №...-У от (дата) ответчик уволен по п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Оснований для расторжения Соглашения (дата) нет, поскольку условия Соглашения ответчиком исполнялись в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, ответчик считает, что Соглашение, заключенное между ООО "Озон Хелскеа" и ФИО1 об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата) может быть расторгнуто только (дата) по причине увольнения работника.

Согласно положениям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному вопросу в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, согласно которым, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации», положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 3 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая вышесказанное, а также руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 1.49 ГПК РФ, ответчик возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску о расторжении с (дата) Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата), взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Озон Хелскеа" уплаченной госпошлины за право подачи искового заявления в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции № 67 от 31.12.2014, применимой к правоотношениям сторон) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Озон Хелскеа», истцом по делу, работодателем, и ФИО1, ответчиком, работником, заключено Соглашение об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Работник использует по поручению Работодателя личный автомобиль марки (марка обезличена), государственный номер №... в следующих целях: 1.1.1 Служебные командировки между населенными пунктами на территории ответственности; 1.1.2 Перемещение внутри и между населенными пунктами на территории ответственности; 1.1.3 Исполнение иных служебных поручений Работодателя, требующих использование автомобиля.

Согласно п. 5.2 Соглашения Соглашение заключено на неопределенный срок с (дата).

Согласно п. 5.3 Соглашения Соглашение вступает в силу с момента его подписания и может быть прекращено по письменному согласию обеих сторон или расторгнуто в судебном порядке по требованию какой-либо стороны, в том числе при невыполнении другой стороной условий нестоящего соглашения. Соглашение прекращается также при расторжении трудового договора между сторонами (независимо от причин).

Согласно п. 5.4 Соглашения о намерении расторгнуть настоящее соглашение, сторона, желающая расторгнуть настоящее соглашение, должна уведомить другую сторону за 5 календарных дней до расторжения соглашения по корпоративной электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление №... от (дата) (далее Уведомление) о намерении расторгнуть Соглашение.

К Уведомлению было приложено Соглашение от (дата) о расторжении Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата), что подтверждается описью вложения.

Письмо было получено ответчиком (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец (дата) повторно направил в адрес ответчика Уведомление №... от (дата) (далее Повторное уведомление) посредством корпоративной электронной почты о намерении расторгнуть Соглашение.

К Повторному уведомлению было приложено Соглашение от (дата) о расторжении Соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата).

Согласно п. 2 Повторного уведомления дата окончания действия Соглашения является (дата).

До настоящего времени в адрес истца и/или его представителя не поступало от ответчика подписанного экземпляра Соглашения о расторжении соглашения об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд от (дата).

Таким образом, учитывая, что Соглашением сторон предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение его по инициативе одной из сторон, перечень оснований для расторжения Соглашения по инициативе одной из сторон не носит закрытый характер, при этом истцом, как стороной по договору соблюден порядок расторжения данного Соглашения, установленный п. 5.4 и согласованный сторонами, суд приходит к выводу о том, что Соглашение расторгнуто (дата).

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для расторжения Соглашения со ссылкой на надлежащее исполнение его условий, равно как и иная дата расторжения Соглашения, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Озон Хелскеа» к ФИО1 о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а