Приговор № 1-71/2025 1-715/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 1-71/2025 (№ 1-715/2024)

64RS0045-01-2024-010365-67


Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № 3200 и ордер <№> от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

12.10.2024 ФИО1 на арендованном автомобиле марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, находился на автомойке самообслуживания по адресу: г. Саратов, <адрес>, где в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружил смартфон марки «Samsung A 55» с объемом памяти 256 Гб в корпусе розового цвета, принадлежащий Ш.А.К., смартфон марки «Tecno Pova 5» с объемом памяти 8/256 Гб в корпусе синего цвета, принадлежащий Ж.О.Э. и смартфон марки «Redmi 9» с объемом памяти 64 Гб в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий И.А.Н. В указанные дату и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение смартфона марки «Samsung A 55» с объемом памяти 256 Гб в корпусе розового цвета, принадлежащего Ш.А.К., смартфона марки «Tecno Pova 5» с объемом памяти 8/256 Гб в корпусе синего цвета, принадлежащего Ж.О.Э. и смартфона марки «Redmi 9» с объемом памяти 64 Гб в корпусе темно-серого цвета, принадлежащего И.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, 12.10.2024 ФИО1, находясь на автомойке самообслуживания по адресу: г. Саратов, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, похитил из салона автомобиля смартфон марки «Samsung A 55» с объемом памяти 256 Гб в корпусе розового цвета, стоимостью 39 007 рублей 04 копейки, принадлежащий Ш.А.К., смартфон марки «Tecno Pova 5» с объемом памяти 8/256 Гб в корпусе синего цвета, стоимостью 9 725 рублей 00 копеек, принадлежащий Ж.О.Э. и смартфон марки «Redmi 9» с объемом памяти 64 Гб в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек, принадлежащий И.А.Н., и, удерживая похищенное при себе, на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Впоследствии ФИО1 попыток к возврату смартфонов не предпринял, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, извлек из них сим-карты, сбросил их до заводских настроек, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.А.К. значительный материальный ущерб на сумму 39 007 рублей 04 копейки, Ж.О.Э. значительный материальный ущерб на сумму 9 725 рублей 00 копеек и И.А.Н. материальный ущерб на сумму 4 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он периодически подрабатывает таксистом в «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле марки «LADA VESTA» с государственным номером <№>. В 03 часа 56 минут 12.10.2024 в приложение «<данные изъяты>», установленном на его смартфоне, ему поступил заказ с адреса: г. Саратов, <адрес> на адрес: г. Саратов, <адрес>. Приехав на адрес, он видел, что из караоке-бара «<данные изъяты>» вышли двое мужчин и две женщины, которые находились в алкогольном опьянении, сели в салон автомобиля и отправились с ним по адресу окончания заказа. По пути следования одну из женщин стошнило в задней части салона автомобиля. Он остановил автомобиль, мужчина с женщиной вышли, затем через минут 10 вернулись в автомобиль и продолжили поездку. По окончании поездки ему перевели денежные средства в сумме 1 000 рублей за химчистку. После того как все пассажиры покинули салон автомобиля, он поехал на автомойку самообслуживания по адресу: г. Саратов, <адрес>, где в салоне автомобиля за сидением водителя обнаружил два смартфона, а именно телефон марки «Samsung A 55» в корпусе розового цвета и телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета. Указанные смартфоны он решил убрать в бардачок автомобиля. В этот момент на пассажирском сидении он обнаружил еще один смартфон марки «Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета. В данный момент у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи. Находясь на ранее указанной автомойке, он осмотрел данные смартфоны, увидел, что имелись пароли, сбросил всю информацию до заводских настроек и выкинул сим-карты. 12.10.2024 в дневное время он проснулся и увидел пропущенные вызовы от службы поддержки «<данные изъяты>» и связался с ними, где оператор пояснил, что к ним обратились клиенты, которых он подвозил в 03 часа 56 минут 12.10.2024 с адреса: г. Саратов, <адрес> на адрес: г. Саратов, <адрес> которые при поездке потеряли три смартфона. Он ответил, что при осмотре автомобиля данных вещей он не обнаружил. Испытывая финансовые трудности, 14.10.2024 в ночное время он решил продать один из смартфонов, для чего приехал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где продал смартфон «Samsung A 55» за 19 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 15.10.2024 он решил заложить еще один смартфон марки «Tecno Pova 5», за который выручил 7 000 рублей, которые также потратил на личные нужды. Оставшийся смартфон марки «Redmi 9» он оставил себе для личного использования. Со стоимостью и объемом похищенного имущества полностью согласен (т. 1 л.д. 46-49, 173-174).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 18.10.2024, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на автомойку по адресу: г. Саратов, <адрес>, где он обнаружил три смартфона. Также указал на комиссионный магазин по адресу: г. Саратов, <адрес> сообщил, что именно в данный магазин он заложил и продал похищенные смартфоны (т. 1 л.д. 68-71).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.А.К. следует, что 11.10.2024 она с З.И.Д. находилась в караоке-баре «<данные изъяты>», где познакомилась с Ж.О.Э. и её другом И.А.Н. Они распивали спиртные напитки. Ж.О.Э. и И.А.Н. начали собираться домой, и они предложили проводить их до дома. В 03 часа 56 минут 12.10.2024 Ж.О.Э. вызвала такси. Приехал водитель на машине марки ««LADA VESTA» с государственным номером <№>. Они все вместе сели в салон автомобиля, при этом И.А.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а она, Ж.О.Э. и З.И.Д. на заднее пассажирское сидение. Во время поездки ей стало плохо и стошнило. Водитель остановил автомобиль, она и З.И.Д. вышли из автомобиля, после чего через минут 10 вернулись в автомобиль. Они продолжили поездку до конечной точки маршрута, где З.И.Д. предложил водителю денежные средства за химчистку и перевел их ему, какую именно сумму он перевел, ей не известно. Ж.О.Э., она и И.А.Н. вышли из салона автомобиля, начали входить в подъездную дверь, подождали З.И.Д., который отошел от автомобиля и направился к ним. В этот момент они все стали искать свои смартфоны по карманам и в сумках. Она и ребята не нашли своих телефонов и все поняли, что оставили свои телефоны в салоне автомобиля, на котором приехали. Когда она обнаружила пропажу, то автомобиль уже уехал в неизвестном направлении. З.И.Д. со своего смартфона стал звонить водителю по абонентскому номеру, по которому он переводил денежные средства, но никто не ответил. З.И.Д. обратился в службу поддержки «<данные изъяты>», на что им ответили через несколько дней, что водитель данные смартфоны не находил. У нее был похищен смартфон марки «Samsung A 55» с объемом памяти 256 Гб в корпусе розового цвета, стоимостью 39 007 рублей 04 копейки, который она приобретала 15.07.2024. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей. С заключением эксперта по оценке телефона она ознакомлена, с оценкой согласна (т. 1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.О.Э. следует, что 11.10.2024 она с И.А.Н. находилась в караоке-баре «<данные изъяты>», где они познакомились с Ш.А.К. и З.И.Д. Они разговаривали, распивали спиртные напитки, далее она устала и захотела домой. Ш.А.К. и З.И.Д. предложили проводить их до дома. В 03 часа 56 минут 12.10.2024 она через приложение «<данные изъяты>», установленное в ее смартфоне, вызвала такси. Приехал водитель на машине марки «LADA VESTA» с государственным номером <№>. Они все вместе сели в слон автомобиля, при этом И.А.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а Ш.А.К., она и З.И.Д. на заднее пассажирское сидение. Во время поездки Ш.А.К.. стало плохо и её стошнило, водитель остановился. Потерпевший №3 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, затем вернулись и они продолжили поездку до конечной точки маршрута. Свидетель №1 предложил водителю денежные средства за химчистку и перевел их ему, какую именно сумму он перевел, ей не известно. Она, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вышли из салона автомобиля, заходили в подъезд, немного подождали Свидетель №1, который отошел от автомобиля и направился к ним. В этот момент Потерпевший №2 спросил её, где смартфон, она посмотрела по карманам и в сумке, но там его не обнаружила и поняла, что оставила его в автомобиле, на котором они приехали. Когда она обнаружила пропажу, то автомобиль уже уехал в неизвестном направлении. З.И.Д. со своего смартфона звонил водителю по абонентскому номеру, по которому переводил денежные средства, но никто не ответил. З.И.Д. обратился в службу поддержки «<данные изъяты>», но ответили через несколько дней, что водитель данные смартфоны не находил. Смартфон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета она приобретала 23.10.2023. Данный смартфон находился в силиконовом чехле, не представляющем для нее материальной ценности, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, с которой каких-либо списаний, которые совершала не она, не имеется. Ей причинен ущерб, с учетом износа, на 9 725 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. С заключением эксперта <№> от 23.10.2024 она ознакомлена и не согласна, так как оценивает данный смартфон на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 119-120, 177-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.А.Н. следует, что 11.10.2024 он с Ж.О.Э.. находился в караоке-баре «<данные изъяты>», где они познакомились с Ш.А.К. и её парнем З.И.Д. Они разговаривали, распивали спиртные напитки. Ж.О.Э. начала собираться домой и Ш.А.К. и её парень З.И.Д. предложили проводить их до дома. В 03 часа 56 минут 12.10.2024 Ж.О.Э. вызвала такси. Приехал водитель на автомобиле марки LADA VESTA, номерной знак <№>. Они все вместе сели в салон автомобиля, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а Ш.А.К., Ж.О.Э.. и З.И.Д. заняли заднее пассажирское сидение. Во время поездки Ш.А.К. стало плохо, её стошнило, водитель остановился. Ш.А.К. и З.И.Д.. вышли из салона автомобиля, затем вернулись и они продолжили поездку до конечной точки маршрута, где З.И.Д. предложил водителю денежные средства за химчистку салона автомобиля, и перевел их ему. Он, Ж.О.Э. и Ш.А.К. вышли из салона автомобиля, начали входить в подъезд, подождали З.И.Д., который отошел от автомобиля и направился к ним. В этот момент он начал искать свой телефон по карманам и сумкам, но там его не обнаружил и понял, что оставил в салоне автомобиля, на котором они приехали. Когда он обнаружил пропажу, то автомобиль уже уехал в неизвестном направлении. Позже ему стало известно, что у Ш.А.К. и Ж.О.Э. также отсутствовали принадлежащие им телефоны. З.И.Д. со своего смартфона звонил водителю по абонентскому номеру, по которому переводил денежные средства, но никто не ответил, также он обратился в службу поддержки «<данные изъяты>», на что им ответили через несколько дней, что водитель данные смартфоны не находил. Смартфон марки «Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета он приобретал в феврале 2022 года за 10 000 рублей. Смартфон находился без чехла. Причиненный ущерб оценивает с учетом экспертизы, согласно заключению которой стоимость смартфона марки «Redmi 9» с объемом памяти 64 Гб в корпусе темно-серого цвета составляет 4 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>». В его рабочую смену 15.10.2024 приехали сотрудники полиции и попросили показать смартфон марки «Samsung Galaxy A 55», сверив данные смартфона, пояснили, что данный смартфон был похищен (т. 1 л.д. 20-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.Д. следует, что 11.10.2024 он с Ш.А.К. находился в караоке-баре «<данные изъяты>», где они познакомились с Ж.О.Э. и И.А.Н. Вместе они разговаривали, распивали спиртные напитки. Ж.О.Э.. и И.А.Н. начали собираться, а они предложили проводить их. В 03 часа 56 минут 12.10.2024 Ж.О.Э. вызвала такси. Приехал водитель на машине марки LADA VESTA с государственным номером <№>. Все вместе они сели в салон автомобиля, при этом И.А.Н. занял переднее пассажирское сидение, а Ж.О.Э.., Ш.А.К. и он сели на заднее пассажирское сиденье. Во время поездки Ш.А.К. стало плохо, её стошнило, водитель остановился, он и Ш.А.К. вышли из автомобиля и через минут 10 вернулись в автомобиль и они продолжили поездку до конца маршрута. Он предложил водителю денежные средства за химчистку в сумме 1000 рублей и перевел их ему по абонентскому номеру <№>. Ж.О.Э., Ш.А.К. и И.А.Н. вышли из салона автомобиля, начали входить в подъездную дверь, подождали его. Подойдя к ним, он увидел, что они не могут найти свои смартфоны и все поняли, что оставили свои телефоны в автомобиле, на котором приехали. Данный автомобиль уже уехал и он начал звонить на абонентский номер, по которому переводил денежные средства, по данному номеру никто не ответил и он позвонил в службу поддержку «<данные изъяты>» через свой смартфон и объяснил ситуацию. В 00 часов 16 минут 16.10.2024 служба поддержки ответила, что водитель данные смартфоны в салоне своего автомобиля не обнаружил (т. 1 л.д. 59-61).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ш.А.К.. от 15.10.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy A 55», чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13);

заявлением Ж.О.Э. от 15.10.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей смартфон марки «Tecno Pova 5», чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 88-90);

заявлением И.А.Н. от 16.10.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему смартфон марки «Redmi 9» (т. 1 л.д. 98);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом выемки у свидетеля М.А.Ю. от 16.10.2024, согласно которому у свидетеля М.А.Ю. изъяты смартфон марки «Samsung Galaxy A 55» и закупочный акт <№> от 14.10.2024 (т. 1 л.д. 23-26);

протоколом выемки у свидетеля М.А.Ю.. от 16.10.2024, согласно которому у свидетеля М.А.Ю. изъяты договор комиссии <№> от 14.10.2024 и товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 110-113);

протоколом выемки у ФИО1 от 18.10.2024, согласно которому у ФИО1 изъят смартфон марки «Redmi 9» (т. 1 л.д. 51-53);

протоколом осмотра предметов от 18.10.2024, согласно которому осмотрены: смартфон марки «Samsung A 55» в корпусе розового цвета; закупочный акт <№> от 14.10.2024; кассовый чек о покупке смартфона марки «Samsung A 55»; договор комиссии <№> от 14.10.2024; смартфон марки «Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета; товарный чек <№> от <Дата>; информация о смартфоне «Tecno Pova 5» (т. 1 л.д. 126-127);

постановлением от 09.01.2024, согласно которому смартфон марки «Samsung A 55» в корпусе розового цвета; закупочный акт <№> от 14.10.2024; кассовый чек о покупке смартфона «SamsungA55»; договор комиссии <№> от 14.10.2024; смартфон марки «Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета; товарный чек <№> от 15.10.2024; информация о смартфоне «Tecno Pova 5» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-133);

заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от 23.10.2024, согласно которому стоимость на дату хищения 12.10.2024 смартфона марки «Samsung Galaxy A 55», с учетом износа, составляет 39 007 рублей 04 копейки, смартфона марки «Tecno Pova 5», с учетом износа, составляет 9 725 рублей 00 копеек, смартфона марки «Xiaomi Redmi 9», с учетом износа, составляет 4 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 148-158).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевших Ш.А.К., Ж.О.Э. и И.А.Н.., свидетелей М.А.Ю. и З.И.Д.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода каждого из потерпевших, состава их семьи и их имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у подсудимого, и его близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 7 187 рублей, выплаченная адвокату Тазетдинову М.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 312 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тазетдинову М.И. в размере 7 187 рублей.

Вещественные доказательства:

смартфон «Samsung A 55» в корпусе розового цвета, хранящийся под распиской у потерпевшей Ш.А.К., по вступлении приговора в законную силу, – оставить по принадлежности Ш.А.К.;

смартфон «Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета, хранящийся под распиской у потерпевшего И.А.Н., по вступлении приговора в законную силу, – оставить по принадлежности И.А.Н.;

закупочный акт <№> от 14.10.2024, кассовый чек о покупке смартфона марки «Samsung A 55»; договор комиссии <№> от 14.10.2024, товарный чек <№> от 15.10.2024, информацию о смартфоне «Tecno Pova 5», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова