Решение № 2-1098/2026 2-1098/2026~М-260/2026 М-260/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1098/2026

№ 2-1098/2026

УИД: 55RS0007-01-2026-000409-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего принадлежащее ей (ФИО2) транспортное средство получило повреждения. Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление страховщику о страховой выплате и о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей 233 933 рублей, организовав ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей 96 925 рублей, а всего выплатил 330 858 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам акта экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 132 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий- 582800 рублей. Стоимость неповрежденного транспортного средства на дату исследования составила 959 300 рублей, стоимость годных остатков-211 300 рублей. Её убытки составили 748000 рублей. Поскольку САО «ВСК» выплатило ей 330 858 рублей, невозмещенная сумма убытков составляет 417 142 рубля. Расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» составили 18000 рублей. После безуспешного обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано, поскольку между ней и финансовой организацией было заключено соглашение о размере страхового возмещения. На её запрос о предоставлении документов, ответчик указанное соглашение не предоставил. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 417 142 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 165 429 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 исковые требования уточнила, просила привлечь ФИО1 в качестве соответчика. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 417 142 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 165 429 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик САО «ВСК» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена.

Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения исковой стороны при отсутствии стороны ответчика в судебном заседании, суд рассмотрел дело в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

По правилам п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховую выплату потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 2250 рублей (л.д.145).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №(л.д.148).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д.148,об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы (л.д.60-61). В представленном заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Просила также оплатить услуги эвакуатора (л.д.62,об.).

При этом в материалы дела представлено соглашение, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с ответчиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.70), в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного имущества стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 330 858 рублей. В п.6 Соглашения определено, что стороны принимают условия Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

Соглашение подписано истицей ДД.ММ.ГГГГ, после её обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело истцу 233933 рубля (л.д.65), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело истцу 96925 рублей(л.д.66).

Для оценки стоимости ущерба сторона истца обратилась в ООО «<данные изъяты>», по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 132 500 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства на дату исследования составила 959 300 рублей, стоимость годных остатков составила 211 300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцу во исполнение Соглашения, недостаточна для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило причиной обращения исковой стороны в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом разъяснено исковой стороне право оспаривания соглашения, чего сделано не было.

Между тем, оценивая означенное соглашение, суд приходит к выводу о ясности изложения данного Соглашения, указания в нем размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также соблюдение данным Соглашением интересов обеих сторон, что следует из содержания не оспоренного Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с САО «ВСК», выполнившего свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, как производные от требований о взыскании убытков, также не могут быть удовлетворены в данном случае.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу требования исковой стороны о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 417 142 рублей (959 300- 211300- 330858)обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взыскание указанной суммы с ответчика ФИО1 в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства в части понесенных вследствие действий ответчика ФИО1 убытков.

Иные требования исковой стороны, основанные на Законе об ОСАГО к правоотношениям между потерпевшим и виновником ДТП не применимы, так же, как и не применимы требования Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены не в полном объеме, а в объеме 51% от общей заявленной суммы, в удовлетворении требований неимущественного характера судом отказано, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4590 рублей (9000х51%)

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина составляет 12928,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 417142 рубля расходы на оплату экспертного исследования в размере 4590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12928,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2026 года