Апелляционное постановление № 22-2496/2020 22К-2496/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-869/2020

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2496/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Зайцевой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швецова И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27мая 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С. И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Томска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 27мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд не рассматривал возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину признал, от суда скрываться не намерен, вся доказательственная база по уголовному делу собрана, что исключает возможность подсудимого каким-либо образом повлиять на ход рассмотрения дела в суде. Не учтено, что супруга ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, у них имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем, ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мог бы оказывать им должное внимание и посильную помощь в быту, на период рассмотрения дела в суде. Судом оставлены без должного внимания положительные характеристики от соседей на ФИО1 Полагает, что суд должен был учесть требования ст. 9 УПК РФ, в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой в Томской области, так как содержание ФИО1 в СИЗО может создать реальную угрозу его здоровью. Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей на иждивении, род занятий, наличие регистрации и постоянного места жительства в Томской области, учтены судом при принятия решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО1 находится в повышенной зоне риска заражения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швецова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья