Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 27 июня 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехмонтаж+» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стройтехмонтаж+» договор на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 250 000 руб. В цену договора вошли расходы по стоимости материала, стоимости работ и транспортные расходы. Истец внес предоплату в сумме 175 000 руб. Ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Часть выполненных ответчиком работ имеют признаки существенных недостатков. Неоднократные обращения истца в устной форме к ответчику с требованием выполнить все работы в срок результатов не дали. Претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ответчик не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца длительное время в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройтехмонтаж+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 40, 41).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия неисполнения обязательства исполнителя: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Стройтехмонтаж+» заключен договор подряда (л.д. 21-22), согласно которому ООО «Стройтехмонтаж+» обязалось выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>». Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 250 000 руб., предоплата составляет 175 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил предоплату по договору подряда на сумму 175 000 руб. (л.д. 23), тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного с истцом договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При обсуждении компенсации морального вреда суд принимает во внимание перенесенные истцом ФИО1 переживания в результате неисполнения договора ответчиком, размера цены договора, и считает возможным удовлетворить требования компенсации морального вреда в части, взыскав в его пользу 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в размере 125 000 руб., из расчета 250 000 руб. / 2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж+» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж+» в доход Трехгорного городского округа государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в полной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий