Апелляционное постановление № 22К-1210/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>к-1210/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Н.А. на постановление судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату САЗОНОВОЙ НАТАЛЬЕ АРКАДЬЕВНЕ

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила «об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об отказе в назначении повторной комиссионной и ситуационной экспериз» по уголовному делу <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сазоновой Н.А., действующей в интересах потерпевшей ФИО1, в которой она просила «об отмене постановления бездействия дознавателя ОД УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об отказе в назначении повторной комиссионной и ситуационной экспериз» по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сазоновой Н.А., действующая в интересах потерпевшей ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, при этом считает, что в рамках дознания степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 определена не верно, по уголовному делу необходимо проведение повторной комиссионной судебно-медицинской и ситуационной эксперизы», однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны потерпевшего было необоснованно отказано.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно представленным материалам, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ, дознавателем ОД УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о назначении «ситуационной и повторной комиссионной СМЭ», о чем в соответствии ст.ст.121,122 УПК РФ вынесено постановление от <данные изъяты>.

Ходатайство потерпевшей рассмотрено уполномоченным должностным лицом с приведением мотивов принятого решения.

В силу положений ст.41 УПК РФ дознователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять дознание по уголовному делу, в том числе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав потерпевшей ФИО1 и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката САЗОНОВОЙ НАТАЛЬИ АРКАДЬЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Н.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий