Решение № 2А-5867/2024 2А-863/2025 2А-863/2025(2А-5867/2024;)~М-4731/2024 М-4731/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-5867/2024

Дело № 2а-863/2025

УИД 24RS0040-01-2024-006869-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Норильск, Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, указав в обоснование, что 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № на сумму 4931,76 руб. С данным постановлением административный истец не согласен. 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Росттех» суммы задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4223,4 руб., пени в размере 234,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 4658,22 руб. Ранее по исполнительному производству административный истец неоднократно обращался в ОСП по г. Норильску с заявлением и жалобой, в которых указывал, что сумма задолженности была полностью истцом погашена 26.07.2024, что подтверждается чеком Сбербанка РФ от 26.07.2024 на сумму 5105,71 руб., т.е. еще до даты вынесения судебного приказа от 20.08.2024 и даты возбуждения исполнительного производства. Однако документы, представленные административным истцом, были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 12.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № на сумму 4931,76 руб.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО3; в качестве заинтересованного лица – ООО «РостТех».

Административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ООО «РостТех», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2024 на основании судебного приказа № от 20.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате услуг в размере 4658,22 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено должником 26.08.2024.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО1 по исполнительному производству № на сумму 4931,76 руб. (остаток основного долга 3931,76 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.), которые направлены в кредитные организации Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК.

Оспаривая данные постановления, административный истец указал на неправомерность вынесения данных постановлений, поскольку задолженность перед взыскателем была погашена им до вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, является обеспечительной мерой, которая может быть применена в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства, при этом арест на денежные средства накладывается кредитной организацией на денежные средства должника только лишь в пределах суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не указано в обоснование административного иска повлекло ли нарушение его прав ограничение постановлением использования им денежных средств в вышеуказанном размере. Судом требования административного истца рассматриваются в пределах заявленного иска, действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника административным истцом не оспариваются в настоящем деле.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что из представленных судебному приставу-исполнителю платежных документов об оплате денежных средств путем их перечисления непосредственно должнику ООО «РостТех» (минуя депозитный счет ОСП) прямо не следовало, что данные денежные средства были оплачены должником в счет оплаты задолженности за период, указанный в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

Справка ООО «РостТех» об отсутствии задолженности у ФИО1 поступила в ОСП после 12.11.2024 (датирована 18.11.2024).

Также, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024, в указанную же дату судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которые направлены в кредитные организации, т.е. на дату судебного заседания устранено ограничение прав ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных организациях в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме заявленных требований, как и не имеется оснований для возложении обязанности по принятию мер к восстановлению прав административного истца.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 12.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 25 февраля 2025 года.