Приговор № 1-50/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000421-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, вынесенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 40 минут у <...> управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 45 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 04 минуты при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,63 мг/л.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что его мать и бабушка имеют хронические заболевания, он оказывает им помощь, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО5 был оплачен частично. Водительское удостоверение на его имя он не сдавал, так как порядок сдачи водительского удостоверения ему не был разъяснён. 1 год 6 месяцев транспортными средствами он не управлял, а спустя указанное время ФИО5 посчитал, что имеет право использовать удостоверение. Около 01 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 решил съездить до магазина, сел за руль автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, понимая, что находится в состоянии опьянения, так как накануне выпил пиво, около литра. Проехав за рулем, ФИО5 припарковался у дома 14 по ул. 8 Марта, г. Ярославль, там его остановил экипаж ДПС с целью проверки документов. Во время общения сотрудники ДПС ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС пригласили понятых, разъяснили ФИО5 и понятым права. Сотрудники ДПС ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха через специальный механический прибор в присутствии понятых. ФИО5 согласился. Им разъяснили права и предъявили свидетельство о поверке прибора. Когда он продул воздух через прибор, был выдан результат 0,63 мг/л. С данным результатом ФИО5 и понятых ознакомили. С результатом он был согласен. Полагает, что к моменту управления автомобилем не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вина ФИО5, помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный автомобиль она передала в постоянное пользование своему сыну ФИО5 ФИО1 не знала о том, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, иначе она бы не передала ему в пользование автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она забрала принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки, ФИО5 ей пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ехал за рулем автомобиля в состоянии опьянения и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 40 минут был остановлен автомобиль АВТОМОБИЛЬ, водителем которой являлся ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Было необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Понятым и ФИО5 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО5 поставили свои подписи. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - алкотектор. ФИО5 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Понятым и ФИО5 было предъявлено свидетельство о проверке прибора, после чего был распакован мундштук и в присутствии понятых ФИО5 осуществил продув воздуха через мундштук, вставленный в прибор. Прибор показал результат, который составил 0,63 мг/л, то есть было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 и понятых ознакомили с результатами освидетельствования. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 40 минут был остановлен автомобиль АВТОМОБИЛЬ, водителем которой являлся ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Было необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Понятым и ФИО5 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО5 поставили свои подписи. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - алкотектор. ФИО5 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Понятым и ФИО5 было предъявлено свидетельство о проверке прибора, после чего был распакован мундштук и в присутствии понятых ФИО5 осуществил продув воздуха через мундштук, вставленный в прибор. Прибор показал результат, который составил 0,63 мг/л, то есть было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 и понятых ознакомили с результатами освидетельствования. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 45 минут у <...> его привлекли в качестве понятого сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для участия при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. ФИО4 согласился на просьбу сотрудника ДПС. В качестве второго понятого был приглашен мужчина. Когда ФИО4 и второй понятой подошли к автомашине ДПС, то инспектор ДПС пояснил, им, что в салоне служебного автомобиля ДПС находится ФИО5. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО4, второму понятому и ФИО5 их права, составил протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, в котором ФИО4, второй понятой и сам ФИО5 поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте, путем продува воздуха через специальный прибор, на что ФИО5 дал свое согласие. ФИО4, второго понятого и ФИО5 ознакомили со свидетельством о поверке прибора, затем сотрудник ДПС достал прибор и мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку. В их присутствии упаковка мундштука была вскрыта и он был вставлен в прибор, после чего ФИО5 было предложено осуществить продув воздуха ртом. ФИО5 произвел продув воздуха, после чего прибор выдал результат 0,63 мг/л, то есть у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4, второго понятого и ФИО5 ознакомили. ФИО5 с данным результатом был согласен, после чего ФИО4, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, который выдал прибор. Каких-либо замечаний или уточнений ни у кого из присутствующих не было.

Согласно рапорта (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.

Из протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО5 установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 0,63 мг/л.

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ, передано АО «ПАТП 1».

Согласно постановления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО5, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 40 минут у <...> управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судом установлено, что ФИО5 указанную обязанность после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнил, в связи с чем на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая вину ФИО5 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания в период дознания, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными.

Вина подсудимого также доказана показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о факте управления ФИО5 автомобилем и составления в отношении него процессуальных документов, свидетеля ФИО4, согласно показаний которого процессуальные права ему были разъяснены и он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья подсудимого, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, когда он, в том числе, давал признательные показания в ходе дознания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

Подсудимый ФИО5 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено быть не может.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО5, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов