Апелляционное определение № 33-7448/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б.

№ 33-7448/2025

№ 2-2550/2025

55RS0001-01-2025-001501-35


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе истцов Ч.А.Н., П.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.А.Н., П.Д.В. к А.М.Б., Б.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, которым постановлено:

«Исковые Ч.А.Н., П.Д.В. к А.М.Б., Б.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ч.А.Н., П.Д.В. обратились с иском к А.М.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков. В обоснование указали, что Ч.А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. П.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>

Земельные участки истцов сформированы рядом с проездом, являются смежными с землями общего пользования. Осенью 2024 года истцам стало известно, что в ЕГРН внесены сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> сформированных за счет земель общего пользования. Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в Прокуратуру, а также Управление Росреестра по Омской области. Прокуратура города Омска в ответе на обращение указала, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлялся на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> № <...> М.Л.А. (собственник земли – ЛБИ ТОО Омич Омского района), М.Л.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение объекта А.М.Б. Вместе с тем, рассматриваемый земельный участок располагается на территории, предоставленной НПО Горстройкомплект Постановлением Главы Администрации г. Омска от 10.09.2010 № 805-п. Прокуратура, а также Управление Росреестра по Омской области указали на возможность защиты интересов истцов в судебном порядке при несогласии последних с результатами межевания.

Полагают, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> поставлены на государственный кадастровый учет за границами первоначального отвода, соответствующие сведения в ЕГРН внесены ошибочно, чем нарушаются права истцов.

Просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 55№ <...>

В судебном заседании истцы Ч.А.Н., П.Д.В., участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов, действующий по доверенности Т.А.Г., участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленную в иске позицию поддержал, просил иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик А.М.Б. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика А.М.Б. по доверенности Г.Б.Б. в судебном заседании просил иск рассмотреть по существу, против удовлетворения иска возражал, указывая, что нарушений его доверителем не допущено, права истцов при проведении межевания не нарушены, а обратное исковой стороной не доказано.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Е.Н., который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Б.Е.Н., действующая. по доверенности Б.М.Е., участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по О. области, действующий по доверенности, П.А.А., представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что восстановление нарушенных прав по иску при условии выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, производится на основании судебного решения, в резолютивной части которого подлежит указанию, какие сведения в ЕГРН должны быть заменены, а какие – внесены. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер И.Т.А. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Ч.А.Н., П.Д.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Земельные участки истцов расположены и сформированы рядом с проездом, т.е. являются смежными с землями общего пользования.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> сформированы и поставлены на кадастровый учет за границами первоначального отвода на территории «Горстройкомплект» в то время как отвод ЛБИ ТОО «ОМИЧ» находится по другую сторону <...> следует из свидетельств на право собственности на землю № <...> и № <...> выданных на основании Решения главы администрации Омского района № <...>-р от <...> (земельные участки расположены на территории ЛБИ ТОО «ОМИЧ»), ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и фрагмента чертежа планировки территории с изображением границ отвода ЛБИ ТОО «ОМИЧ».

Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда. Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, а именно «Правильно ли установлено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, с учетом правоустанавливающих и градостроительных документов, а также документов территориального планирования». Координаты земельных участков исследовались исключительно с точки зрения геодезических построений, как не пересекающие границы территориальных зон и не имеющих пересечений со смежными участками.

Суд первой инстанции возобновив производство по делу не уведомил сторону истца о рассмотрении искового заявления по существу в день вынесения определения о возобновлении производства. В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова и допроса эксперта, о чем сторона истца не была извещена и лишена возможности задать эксперту вопросы.

Согласно письму Исх-ОГ-ДАГ/04-1803 от <...> спорные земельные участки расположены в границах дорог, улиц, проездов и территорий зеленых насаждений, участки располагаются на территории НПО «Горстройкомплект». Улицы, дороги и проезды, находящиеся в границах населенных пунктов, относятся к ведению органов местного самоуправления. Таким образом, вынесенное решение затрагивает законные интересы и права третьего лица – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Представитель ответчика А.М.Б., действующий по доверенности К.В.Н., в представленных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, а доводы стороны истца не подтверждающимися материалами дела, доказательств нарушения прав истцов материалы дела не содержат.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ч.А.Н., П.Д.В., действующего по доверенности Т.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика А.М.Б., действующего по доверенности К.В.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, и других объектов недвижимости, прочно связанных с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

По правилам ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, межевой план.

В силу ч. 1, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 24 Приказ Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления реестровой ошибки содержится в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч.А.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресам г. Омск, <...> с кадастровыми номерами № <...> площадью 445 кв.м., № <...> площадью 446 кв.м. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов. Дата присвоения кадастровых номеров земельным участкам <...>.

Истец П.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 779 кв.м. на основании договора купли продажи от <...>, участок расположен по адресу: г. Омск<...>. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов. Дата присвоения кадастрового номера <...>.

Как следует из содержания искового заявления, вышеуказанные земельные участки истцов сформированы рядом с проездом, являются смежными с землями общего пользования.

Принадлежность спорных земельных участков сторонам спора подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела по запросу суда сведениями ЕГРН.

В ответе Прокуратуры города Омска на обращение истцов указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлялся на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> № <...> М.Л.А. (собственник земли – ЛБИ ТОО Омич Омского района), М.Л.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение объекта А.М.Б. Также указано, что рассматриваемый земельный участок располагается на территории, предоставленной НПО Горстройкомплект Постановлением Главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-п.

Надзорным органом, в том числе, указано, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> неверно определена территория его размещения.

Истцы, с учетом ответа на обращение Прокуратуры города Омска, полагают свои права нарушенными проведенным межеванием земельных участков, принадлежащих ответчикам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным межевания земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 60, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», пояснения эксперта К.Т.В., установив отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, а также нарушения ответчиками прав истцом при проведении межевания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией судей были запрошены и приобщены к материалам дела копии дел правоустанавливающих документов, кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Отклоняя доводы жалобы истцов о несогласии с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав либо угрозы нарушения прав Ч.А.Н. и П.Д.В., как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № <...> вследствие действий ответчиков при проведении межевания принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Омского района № <...> от <...> отведены земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям по приложению № <...>, в том числе Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района из земель совхоза «Омский» для строительства коттеджей площадью 25 га. Указанным постановлением НПО «Горстройкомплект» для строительства коттеджей из земель совхоза «Омский» отведен земельный участок площадью 10 га.

Распоряжением главы Администрации Омского района № <...>-р от <...> М.Л.А. и Б.Е.Н. выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в земельном массиве, отведенном Омскому районному объединению жилищно-коммунального хозяйства, площадью 0,08 га. каждый.

На основании свидетельства № <...> от <...> на право собственности на землю М.Л.Б. на основании распоряжения главы Администрации Омского района № <...>-р от <...> из земель ЛБИ ТОО «Омич» для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,08 га. Чертеж границ земельного участка представляет прямые линии размером 23 м. х 35 м.

Кадастровый учет земельного участка кадастровый № <...> осуществлен <...>, право собственности М.Л.Б. на указанный земельный участок площадью 800 кв.м. зарегистрировано <...>.

При межевании земельного участка кадастровый № <...> М.Л.А. <...> согласована граница земельного участка в точке н1 в индивидуальном порядке, в остальной части сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН. Уточнение границ земельного участка было проведено по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровые работы выполнены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кадастровым инженером указано, что земельный участок в точках 1-1 и н2-н1 граничит с землями общего пользования и землями неразграниченной государственной собственности и на основании ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование не требуется; иные границы (н1-1, 2-н2) сформированы по границам земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее. В точках 1-2 граница сформирована по дороге. При подготовке межевого плана использован Генеральный план муниципального образования г. Омск, согласно которому территория ТОО «Омич» отнесена к территории г. Омска, а так же учтен проект планировки территории, расположенной в границах Ленинградский проспект – граница полосы отвода железной дороги – граница городской черты –<...> – <...> административном округе г. Омска. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка изменилась не более, чем на 10%, что не противоречит Федеральному закону №218-ФЗ (л.д. 147-178 т.1)).

На основании договора купли продажи от <...> М.Л.А. продала А.М.Б. земельный участок площадью 877 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, кадастровый № <...>, адрес г. Омск, Кировский АО.

Право собственности А.М.Б. на земельный участок кадастровый № <...> зарегистрировано <...>.

На основании свидетельства № <...> от <...> на право собственности на землю Б.Е.Н. на основании распоряжения главы Администрации Омского района № <...>-р от <...> из земель ЛБИ ТОО «Омич» для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га. Чертеж границ земельного участка представляет прямые линии размером 23 м. х 35 м.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от <...> для строительства одноквартирного жилого дома и хозяйственных построек площадь земельного участка составляет 800 кв.м., земельный участок граничит с земельным участком М.Л.А.

Кадастровый учет земельного участка кадастровый № <...> осуществлен <...>, право собственности Б.Е.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано <...>.

При межевании земельного участка кадастровый № <...> Б.Е.Н. в лице представителя Б.М.Е. <...> согласована граница земельного участка в точке 1 в индивидуальном порядке, в остальной части сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН. Уточнение границ земельного участка было проведено по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровые работы выполнены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кадастровым инженером указано, что земельный участок в точках 6-1 граничит с землями общего пользования и на основании ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование не требуется; иные границы сформированы по границам земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее. При подготовке межевого плана использован Генеральный план муниципального образования г. Омск, согласно которому территория ТОО «Омич» отнесена к территории г. Омска, а так же учтен проект планировки территории, расположенной в границах Ленинградский проспект – граница полосы отвода железной дороги – граница городской черты –<...> – <...> административном округе г. Омска. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка изменилась не более, чем на 10%, что не противоречит Федеральному закону №218-ФЗ (л.д. 126-145).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в КАО г. Омска из земель кадастрового квартала 55:36:130126, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории к распоряжению № <...> от <...> следует, что образованы из земель кадастрового квартала 55:36:130126, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенных в территориальной зоне Ж1 (индивидуальная жилая застройка), в том числе земельные участки: площадью 779 кв.м., месторасположение 360 м. юго-западнее относительно жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ <...> (ЗУ 5) и площадью 891 кв.м., месторасположение 355 м. юго-западнее относительно жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ <...> (ЗУ 11).

Межевой план и заключение кадастрового инженера от <...>, подготовленные по инициативе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в отношении земельного участка площадью 779 кв.м., месторасположение 360 м. юго-западнее относительно жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ <...> свидетельствуют о том, что доступ на указанный земельный участок осуществляется со стороны земель общего пользования.

<...> между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и П.Д.В. заключен договор купли продажи земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> месторасположение 360 м. юго-западнее относительно жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ <...> на основании протокола от <...> № <...> рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № <...> извещения № <...> о проведении аукциона по продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 779 кв. м.

Земельный участок передан покупателю по акту приема передачи земельного участка к договору купли-продажи № <...> от <...>.

<...> между ФИО1 и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 891 кв.м., месторасположение 355 м. юго-западнее относительно жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ <...>.

Межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером М.Н.Н. по инициативе Ч.А.Н. в связи с образованием 2 земельных участков (ЗУ 1 и ЗУ 2) путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> свидетельствует о том, что доступ на земельный участок ЗУ 1 (№ <...>) осуществляется со стороны земельного участка ЗУ 2 (№ <...>), с земель общего пользования. При этом, согласно чертежа вновь образуемых 2-х земельных участков следует, что смежными по отношению к указанным земельным участкам являются земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (в точках 1-4), № <...> (в точках н6-н3).

Проведенное межевание земельных участков и постановка на кадастровый учет не затрагивает интересы истцов, учитывая законность обладания ответчиками спорными земельными участками в соответствующих площадях, предоставленных им Администрацией Омского района на основании свидетельств на право собственности на землю, которое не оспаривалось истцами, а также отсутствие доказательств о наличии реестровой ошибки при проведении межевания, отклонений при установлении местоположений земельных участков с учетом правоустанавливающих и градостроительных документов, что подтверждается в том числе выводами судебного экспертного заключения.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта № <...> от <...>, выполненного экспертом АНО ЦРЭ ЛЭИ К.Т.В., на основании определения суда следует, что согласно полученным ответам относительно земельных участков, расположенных на территории ТОО Омич, подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет не представляется возможным. Земельные участки не имеют ограждения на местности с 1993 года. В точках 1-6 граница сформирована по границам земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, в точках 6-1 граница проходит по дороге. При подготовке межевого плана был использован генеральный план муниципального образования г. Омск, утвержденный Решением Омского городского совета от <...> № <...>. Согласно генеральному плану территория ТОО Омич отнесена к территории г. Омска.

Размеры, разрешенное использование данных земельных участков также соответствует установленным требованиям. Акты согласования местоположения границ земельных участков оформлены надлежащим образом и содержатся в материалах дела. Определение местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, а также согласование местоположения их границ определено кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ этих земельных участков внесены в ЕГРН на основании изготовленных межевых планов, полученных в процессе уточнения описания границ и местоположения этих земельных участков.

Из указанного заключения, вопреки доводов жалобы, фактически следует, что межевание земельных участков было проведено с учетом правоустанавливающих и градостроительных документов, а также документов территориального планирования, без отклонений от соответствующей процедуры межевания.

В результате проведенного исследования, экспертом, исходя из представленных документов и на основании результатов выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в натуру (акт выноса границ земельных участков в натуру приведен в приложении к заключению эксперта), установлено, что местоположение земельных участков определено верно, точки земельных участков с кадастровыми номерами № <...> приведены в акте выноса границ в натуру.

Таким образом, экспертом дан исчерпывающий и полный ответ на поставленный в определении суда вопрос относительно правильности установления местоположения земельных участков в пределах своей компетенции на основании представленных документов в рамках допустимых границ исследования (соответствие градостроительным и кадастровым документов), так как иная оценка обстоятельств, в том числе с правовой точки зрения вопроса, не входит в компетенцию эксперта и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в заключении ответа на поставленный вопрос не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, подтверждены пояснениями эксперта К.Т.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

К тому же, иных доказательств, опровергающих выводы данного судебного экспертного заключения и подтверждающих обоснованность доводов истцов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истцов Т.А.Г. поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения правильности установления местоположения земельных участков ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы истцов о том, что проведенное межевание земельных участков ответчиков исключает доступ с земельного участка Ч.А.Н. с кадастровым номером № <...> к землям общего пользования, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данный участок ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, в сентябре 2024, т.е. после того, как были уточнены и поставлены на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка № <...> образованы земельные участки № <...> при межевании выделяемых земельных участков Ч.А.Н. было известно, что земельный участок № <...> находится между земельным участком П.Д.В. (№ <...>) и земельным участком Ч.А.Н. (№ <...>) и что доступ н него будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № <...>, на что прямо указано в межевом плане, что соответственно исключает его доступ к землям общего пользования со всех сторон, о чем не мог не знать Ч.А.Н., осуществляя раздел земельного участка, а следовательно должен был учесть очевидно предполагаемые затруднения, связанные с организацией к нему доступа со стороны земель общего пользования.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, участки истца Ч.А.Н. с кадастровыми номерами № <...> как и земельные участки ответчиков не имели ограждений, что не исключает возможности их размещения таким образом, чтобы каждый из участков имел хотя бы один выход к землям общего пользования. При этом, в случае сохранения земельного участка Ч.А.Н. с кадастровым номером № <...> в первоначальной конфигурации, до его раздела, возможность выхода к землям общего пользования была бы сохранена.

Относительно доступа на земельный участок с кадастровым номером № <...> в суде апелляционной инстанции представитель указал, что доступ на указанный земельный участок со стороны <...> – земель общего пользования не ограничен.

В настоящем гражданском деле истцами не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправных действий ответчиков по самовольному захвату спорных земельных участков.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано, что месторасположением земельных участков ответчиков нарушается права собственности или законного владения истцов на принадлежащие им земельные участки.

Требования истцов в настоящем споре о признании межевания недействительным, фактически обусловлено необходимостью смещения границы земельных участков ответчиков в целях формирования свободной зоны для создания доступа к участкам Ч.А.Н. со стороны земель общего пользования, что в свою очередь повлечет уменьшение площади земельных участков ответчиков и как следствие, нарушение их прав как собственников объектов недвижимости, владеющих ими на законных основаниях в той площади, в которой участки были предоставлены Б.Е.Н. и А.М.Б.

В указанной связи, данное приведенное истцами основание не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение их прав со стороны ответчиков при межевании принадлежащих им участков, учитывая, что право собственности Б.Е.Н. и А.М.Б. на спорные объекты недвижимости никем не оспаривалось, спор по смежной границе между участками отсутствует, пересечение таких границ не установлено.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет за границами первоначального отвода, на территории «Горстройкомплект», в то время как отвод ЛБИ ТОО «Омич» находится по другую сторону <...>, исходя из следующего.

Как выше указывалось постановлением Главы администрации Омского района № <...> от <...> отведены земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям по приложению № <...>, в том числе Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района из земель совхоза «Омский» для строительства коттеджей площадью 25 га., НПО «Горстройкомплект» из земель совхоза «Омский» - 10 га. Распоряжением главы Администрации Омского района № <...>-р от <...> М.Л.А. и Б.Е.Н. выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в земельном массиве, отведенном Омскому районному объединению жилищно-коммунального хозяйства, площадью 0,08 га. каждый. На основании свидетельств от <...> на право собственности на землю М.Л.Б. и Б.Е.Н. на основании распоряжения главы Администрации Омского района № <...>-р от <...> из земель ЛБИ ТОО «Омич» для личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки площадью по 0,08 га. каждый.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2014 года по делу №2-3540/2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2014 года по делу № 33-6049/2014 а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.08.2015 года по делу № 33-6073/2015, которые приобщены судебной коллегий к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств, поскольку ранее в Кировском районном суде г. Омска рассматривались многочисленные иски по земельным спорам между гражданами, органом местного самоуправления, установлено, что Постановлением Главы Администрации Омского района № <...> от <...> из земель совхозов были отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению № <...>, из которого следует, что из земель совхоза «Омский» под строительство коттеджей Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района был отведен земельный участок площадью 25 га.

Постановлением главы администрации Омского района от <...> № <...>-п зарегистрировано ТОО «Омич».

Постановлением Главы Администрации Омского района № <...>-П от <...> «Об изъятии и передаче земель» в связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства Омского района земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района из землепользования совхоза Омский был изъят и передан товариществу с ограниченной ответственностью «Омич».

В дальнейшем Постановлением Главы Администрации Омского района «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям» от <...> № <...>-П товариществу с ограниченной ответственностью «Омич» был под индивидуальное жилищное строительство из земель АОЗТ «Омский» был предоставлен земельный участок площадью 6 га.

ТОО «Омич» совхоз «Омский» Омского района выдан государственный акт на право собственности на землю № <...> всего 34,6 га.

Постановлением от 06.10.2000 года №723-п «О закреплении права собственности земельными участками за КИЗ «Омич» при рассмотрении материалов о переходе права собственности земельными участками, учитывая фактическую передачу их ТОО «Омич» КИЗ «Омич» в 1997 году, принято решение считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ТОО «Омич», в собственность КИЗ «Омич», среди которых поименован земельный участок площадью 34,6 га в границах земель АО «Омское».

<...> КИЗ «Омич» ликвидирован.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет на территории «Горстройкомплект» опровергаются фактическими обстоятельствами дела поскольку изначально земельные участки ответчикам предоставлялись в земельном массиве, отведенном Омскому районному объединению жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> площадью по 0,08 га каждый в составе границ участка, отведенного ТОО «Омич», не свидетельствует о том, что фактическое местоположение земельных участков ответчиков не соответствуют декларативному, в том числе, сведениям правоустанавливающих документов, что в свою очередь не может быть расценено как нарушение прав истцов ответчиками при межевании земельных участков, и не указывает на наличие реестровой ошибки.

Вопреки доводов подателя жалобы, настоящий спор, основанный на несогласии истцов с проведенным межеванием смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а не на оспаривании их прав на объекты недвижимости, не затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поскольку сведений о том, что земельные участки ответчиков или их части принадлежат департаменту, и их использование Б.Е.Н. и А.М.Б. нарушает права и законные интересы муниципального органа, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении истцов о возобновлении производства по делу после возвращения его в суд с экспертным заключением и о назначенном судебном заседании на <...>, а также объявление в последующем перерыва на <...> для вызова и допроса эксперта без извещения участвующих в деле лиц, что лишило истцов права задать свои вопросы эксперту и выразить несогласие с экспертным заключением, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, после возвращения дела в суд с экспертным заключением, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <...> в 12 часов 00 минут, о чем истцы заблаговременно были уведомлены судом, что подтверждается почтовыми отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, судебные извещения о предстоящем судебном заседании были вручены истцу П.Д.В. - <...>, Ч.А.Н. - <...> (том 2 л.д. 82-83).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> истцы и их представитель участия в нем не принимали, в судебном заседании был объявлен перерыв до <...>, в которое последние также не явились (том 2 л.д. 88-89, 101). При этом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 157 ГПК РФ, при объявлении перерыва в судебном заседании, повторное извещение лиц, участвующих в деле не требуется.

Таким образом, истцы, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...>, имели объективную возможность, в том числе через своего представителя, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, представить на него свои возражения в письменном виде либо непосредственно в судебном заседании, а также заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представить свои вопросы, однако, этого не сделали. В связи с чем, допрос эксперта судом в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истцов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Бубенец В.М.

«____» ______________ 2026г.