Решение № 2-203/2021 2-203/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-203/2021

дело № 2-203/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000398-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 07 июля 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре Максимовой Е.Н., с участием

ответчиков: ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требованием взыскания солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2017 по 11.10.2019 в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2017 по 11.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 14.05.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых.

Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24.07.2017 по делу № 2-941-17/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ООО «ЭНИМА» приняло право требования, в т.ч., право требования к ФИО1, ФИО4 по кредитному договору и договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2020 ФИО1 и ФИО4 направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено без исполнения и без ответа.

По состоянию на 14.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, его представитель, а также ФИО5 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – Ижбулдина) Е.Ю. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и снизить неустойку. Ответчик ФИО1 пояснил, что полностью погасил долг в размере 473 тыс. руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 полагает, что договор цессии является ничтожным, т.к. влечёт негативные для ФИО1 последствия, истец злоупотребил своим правом, поскольку несвоевременно обратился в суд, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Тюменьагропромбанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1824 дней, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых, (л.д. 15-17).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 – поручителем, 10.11.2014 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ЗАО «Тюменьагропромбанк», в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед ЗАО «Тюменьагропромбанк», в том числе и в случае реализации банком права досрочного требования о возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, ЗАО «Тюменьагропромбанк» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак, в результате ей присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Ярковского муниципального района (л.д. 113).

Расчетом задолженности по кредитному договору № (л.д. 9-14) подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчиков допущено нарушение обязательств по договору, основной долг ответчиками погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА», право (требование) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 32-50, 51).

Ответчикам направлялось уведомление об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54-55).

Суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ требования закона соблюдены.

На основании судебного приказа № 2-941-17/1м от 24.07.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района с должников ФИО1, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №@0024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, требования истца по указанному судебному приказу ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 135).

Суд считает установленным факт нарушения ответчиками ФИО1, ФИО3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору направлено в суд 12.05.2021 (л.д.71), при этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, начисленную за период с 03.05.2017.

Между тем, исходя из даты обращения <данные изъяты> 48 686,22 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 составит <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 14.05.2021 составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности таковой и о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки: за просрочку уплаты основного долга до 19 000 рублей, за неуплату процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения суммы просроченных процентов ввиду применения срока исковой давности, - до 8 000 рублей.

Указанный размер неустойки не составляет менее сумм, определенных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины подлежит снижению исходя из уменьшения суммы задолженности в связи с применением срока исковой давности (проценты за пользование кредитом по кредитному договору №@0024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2017 по 11.10.2019 – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 14.05.2021 –<данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №пот ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 в размере 48 686 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей,

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 14.05.2021 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 656 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено – 14.07.2021.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>