Решение № 12-173/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 26 сентября 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 06 июня 2019 г. в гор. Минусинске Красноярского края управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанные требования ФИО1 мотивированы тем, что он (ФИО1) в рассматриваемый судом период времени транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не являлся, что, по мнению ФИО1, подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями свидетелей. Вместе с тем, по мнению ФИО1, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения указанной жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением, а также sms-сообщением), в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет за собой назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как следует из материалов дела:

- 06 июня 2019 г. в 16-ть часов 48-мь минут ФИО1, имеющий клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» государственный номер № до устранен6ия причины отстранения. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких – либо возражений и замечаний к данному протоколу не представил (л.д. 2);

- 06 июня 2019 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARCD-0233», показания прибора – 1, 70 мг/л, результат освидетельствования – «Установлено состояние алкогольного опьянения». При этом, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится рукописная запись «Согласен», произведенная ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица, а также понятых (л.д. 3-4);

- 06 июня 2019 года в 17 часа 26 минут при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, юридической квалификацией своих действий, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких – либо возражений и замечаний не имел, ходатайств о получении у нее дополнительных объяснений и приобщения каких – либо доказательств не заявлял (л.д. 1);

Анализ вышеуказанных доказательств, а также позиции ФИО1, в том числе, изложенной в жалобе указанного лица, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения в рассматриваемый период времени.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетели – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 и ФИО4 непосредственно указывали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством до остановки транспортного средства.

Указанные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в полном объеме согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Показаниям ФИО1, а также объяснениям свидетелей защиты мировым судьей дана объективная оценка на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи в отношении указанного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев