Решение № 2-3834/2018 2-3834/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3834/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», ОАО «Дальжассо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный” (далее – ПАО КБ “Восточный”, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132864,82 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ “Восточный” и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 95663,20 рублей сроком до востребования. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме рублей на счёт ответчика. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132864,82 рублей, из которых 93773,20 руб. - задолженность по основному долгу, 39091,62 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 132864,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,30 руб.

ФИО1 обратилась к ПАО КБ “Восточный” со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя.

Встречный иск мотивирован следующим ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит первоначально в размере 50000 руб., в последствии кредитный лимит был увеличен до 95663,20 рублей на срок до востребования. При заключении договора сотрудником Банка ей было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «Дальжассо». Из анализа договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Банк взыскал с нее плату за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 20209,08 рублей за весь срок кредитования. ФИО1 просит признать условия кредитного соглашения недействительными в части взимания комиссий, уменьшить размер задолженности на сумму комиссий в 8478,27 руб.; уменьшить размер задолженности на сумму страховой премии в размере 20209,08 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать с нее задолженность по 2000 руб. в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Дальжассо».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ОАО “Дальжассо”.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая что, получила первоначально кредит в размере 50000 руб., в последствии кредитный лимит был увеличен до 95663,20 руб. обязательства по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она уточнила требования встречного искового заявления, просила признать условия кредитного соглашения недействительными в части взимания комиссий, уменьшить размер задолженности на сумму комиссий в 8478,27 руб.; уменьшить размер задолженности на сумму страховой премии в размере 20209,08 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Ответчик по встречному иску ОАО “Дальжассо” в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ “Восточный” и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 95663,20 рублей сроком до востребования. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 2304 руб.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО КБ «Восточный» на заключение кредитного договора.

Таким образом, банк, осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1.Согласно представленной выписки по лицевому счету, истории погашений по договору, также из расчета задолженности, сумма задолженности составляет 132864,82 рублей, из которых 93773,20 руб. - задолженность по основному долгу, 39091,62 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Расчет суммы указанной задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в сумме 132864,82 рублей, из которых 93773,20 руб. - задолженность по основному долгу, 39091,62 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то суд приходит к следующему.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ОАО «Дальжассо» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 1400 рублей. В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано на то, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены, с ними ознакомлена.

Вместе с тем, ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В связи с чем ссылка истицы на то, что она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «Дальжассо», является несостоятельной.

В заявлении также указано, что она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,4 % от лимита страхования за весь срок кредитования. Просила Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

При нежелании заключить договор страхования, ФИО1 могла проставить отметку в соответствующих графах кредитного договора, и не принуждалась к заключению договора страхования с ОАО «Дальжассо», и в опровержение указанных обстоятельств, она в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств.

Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие ФИО1 заключить договор страхования на предложенных ей условиях подтверждается заявлением на страхование. При этом, истец до подписания договора была вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание ею договора страхования свидетельствует о том, что она согласилась со всеми условиями, указанными в договоре страхования.Суд приходит к выводу о том, что обстоятельство заключения договора страхования с ФИО1 не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, последней суду не представлено, равно как и доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.Таким образом, довод истца о том, что услуга страхования была навязана Банком, судом не принимается во внимание, поскольку из заявления, подписанного ФИО1, следует, что она согласна быть застрахованной именно в страховой компании ОАО «Дальжассо».Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика на основании ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат. Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что без страхования ей отказали бы в выдаче кредита, не представлено.

Тем самым суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страховой премии.

Что касается расторжения кредитного договора, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом того, что со стороны заемщика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что банк рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылается на изменение своего материального положения, в связи с установлением заболевания, Рак молочной железы, инсульт, моторная афазия, дизграфия, умеренные конитивные нарушения, ухудшением состояния своего здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают ее возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, и расторгает кредитный договор № от 26.07.2011г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3857,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 132864,82 рублей, из которых 93773,20 руб. - задолженность по основному долгу, 39091,62 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857,30 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова