Приговор № 1-162/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/19

78RS0007-01-2019-002518-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката БУРМАСОВОЙ Е.Н., представившей удостоверение №68, ордер № 004915 от 29 апреля 2019 года,

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в крупном размере, а именно:

в неустановленный период времени, но не позднее 11.04.2018, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у генерального директора ООО «***» ФИО2, назначенного на вышеуказанную должность приказом № ** от 23.05.2017, возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег, в крупном размере, должностным лицам НАО «***» (далее - Общество), в чьи полномочия входит заключение договоров от имени Общества, то есть выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за победу его организации в тендере *** от 19.04.2018, проводимом Обществом, на выполнение работ по монтажу инженерных сетей очистных сооружений бассейна гидротермической обработки и заключение соответствующего договора на сумму не менее 12 997 000 рублей.

Далее ФИО2, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на дачу коммерческого подкупа в крупном размере, не имея деловых связей с Обществом, обратился к своему знакомому ФИО3, длительное время работавшему на территории указанной организации и имевшему возможность прохода на нее, предложив ему за вознаграждение выступить посредником в даче им (ФИО2) коммерческого подкупа в виде денежных средств в крупном размере должностным лицам Общества за победу в вышеуказанном тендере и последующем заключении договора на выполнение работ по монтажу инженерных сетей очистных сооружений бассейна гидротермической обработки между Обществом и ООО «***» (далее - Договор), на что И.М.П. согласился.

Далее И.М.П., действуя от имени и по поручению ФИО2, выступая в качестве посредника между последним и Обществом, в период с 11.04.2018 до 14.05.2018, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Понтонный, ул. *** д.**, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях создания необходимых условий для последующей передачи коммерческого подкупа в крупном размере, не менее 5 раз лично встречался со специалистом по закупкам службы закупок Общества А.К.А., не имевшем полномочий по заключению договоров от имени Общества, но в силу служебного положения обладавшим информацией по вышеуказанному тендеру, а также имевшим непосредственный контакт с должностными лицами Общества, в чьи полномочия входит заключение договоров от имени Общества, которого просил способствовать путем убеждения должностных лиц Общества, имеющих вышеуказанные полномочия, принять решение по тендеру в пользу ООО «***» и в последующем заключить Договор, убеждая его (А.К.А.) в необходимости получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 600000 рублей за заключение Договора.

14.05.2018 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут, находясь на территории Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях создания необходимых условий для последующей передачи коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере через посредника И.М.П., совместно с последним встретился со специалистом по закупкам службы закупок Общества А.К.А., в разговоре с которым уверил последнего, что И.М.П. действует в его (ФИО2) интересах по передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 600000 рублей за заключение Договора, при этом денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2 должен был передать через посредника И.М.П. в качестве аванса за заключение Договора, а оставшиеся денежные средства ФИО2 через посредника И.М.П. должен был передать после заключения Договора и поступления денежных средств по данному Договору на счет ООО «***».

15.05.2018 в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 45 минут, И.М.П., выступая в качестве посредника между ним (ФИО2) и Обществом, встретился в помещении кабинета № ** Общества по вышеуказанному адресу с руководителем службы по закупкам Общества Г.О.Н., который, на основании п. 1 доверенности №** от 04.05.2018, выданной Обществом в лице директора филиала «***» ООО «***» С.С.Г., наделен правом заключать договоры на сумму каждой сделки, не превышающую 20000000 рублей, от имени Общества, то есть выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и предложил ему коммерческий подкуп в виде денег, в сумме 600000 рублей, за победу в вышеуказанном тендере и последующее заключение Договора, после чего 15.05.2018 в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 55 минут, И.М.П., находясь в кабинете № ** специалиста по закупкам Общества А.К.А., расположенном на территории Общества по вышеуказанному адресу, по его (ФИО2, то есть лица, передающего предмет коммерческого подкупа) поручению, лично передал в виде аванса денежные средства в сумме 50000 рублей специалисту по закупкам службы закупок Общества А.К.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для передачи данных денежных средств руководителю службы по закупкам Общества Г.О.Н. и иным должностным лицам Общества, полномочным утверждать победителя тендера и заключать договоры от имени Общества, после чего преступные действия И.М.П. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что денежные средства передавал с целью победы его организации в тендере и последующем заключении контракта на выполнение работ по монтажу инженерных сетей очистных сооружений бассейна гидротермической обработки.

Вина ФИО2 в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.К.А. согласно которым, он (А.К.А.) состоит в должности специалиста по закупкам НАО «***». В его (А.К.А.) должностные обязанности входит организация и проведение тендеров на закупку оборудования и услуг. В феврале 2018 года началась подготовка к проведению тендера на производство работ по монтажу инженерных систем очистных сооружений бассейна гидро-термической обработки (ГТО), цена которого около 20000000 рублей. При этом в НАО «***» все закупки свыше 30 000 рублей проводятся после проведения тендера. Для проведения тендера готовится техническая документация и устанавливается максимальная цена контракта. После этого идет рассылка данной информации потенциальным контрагентам. В начале апреля 2018 года к нему (А.К.А.) обратился знакомый И.М.П., работающий в ООО «***» и поинтересовался имеющимися тендерами, на что он (А.К.А.) сообщил о наличии данного тендера. И.М.П. попросил помочь с подписанием контракта, а также сориентировать по стоимости этих работ, поскольку ему (А.К.А.) известны все ценники. За это И.М.П. пообещал отблагодарить его (А.К.А.). О возможном подкупе он (А.К.А.) в тот же день сообщил в службу обеспечения бизнеса, сотрудники которой эту информацию передали в полицию. Через некоторое время И.М.П. договорился с ним (А.К.А.) о встрече. Перед встречей с И.М.П. на предприятие приехали сотрудники полиции и он (А.К.А.) согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксированию факта возможного коммерческого подкупа со стороны И.М.П., в связи с чем, перед каждой встречей ему (А.К.А.) выдавался телефон с диктофоном, на который записывались все разговоры. При встречах И.М.П. сообщал, что они с представителем ООО «***» выплатят ему (А.К.А.) вознаграждение в сумме 600000 рублей частями и готовы передать аванс в размере 50 000 рублей за подписание договора после тендера, также И.М.П. неоднократно пытался дать ему (А.К.А.) деньги, на что он (А.К.А.) отказывался. На одной из встреч присутствовал генеральный директор ООО «***» А.В.П., который подтвердил свое намерение дать денежные средства в размере 600000 рублей, а также аванса в размере 50000 рублей за заключение договора с ООО «***». 15.05.2018 к нему (А.К.А.) в кабинет пришел И.М.П. и предложил А.К.А. взять деньги, на что он А.К.А.) отказался. После этого И.М.П. положил ему (А.К.А.) на стол деньги и вышел;

- показаниями свидетеля С.С.Н. согласно которым, 16.04.2018 к нему (С.С.Н.) подошел сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий по документированию факта возможного коммерческого подкупа сотрудников НАО «***», на что он (С.С.Н.) согласился. Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего предъявлен видеорекордер, сообщены его характеристики, продемонстрирована исправность и отсутствие записей на карте памяти. После этого, данный видеорекордер скрыто устанавливался в кабинете ** НАО «***». Через какое-то время, в его (С.С.Н.) и второго понятого присутствии указанный видеорекордер изымался, видеозапись просматривалась участвующими лицами. Аналогичные действия были проведены 25.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018 при этом вместо видеорекордера демонстрировался смартфон, который передавался А.К.А., а после возвращения смартфона прослушивались аудиозаписи разговоров. После осуществления всех указанных действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми он (С.С.Н.), знакомился и подписывал. Видеозаписи были скопированы на три компакт-диска, которые были упакованы в три бумажных конверта, опечатаны печатями, заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, 15.05.2018 он (С.С.Н.) принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого со стола в кабинете ** было изъято 50000 рублей, которые были упакованы в конверт;

- показаниями свидетеля Б.Е.В., аналогичными показаниям свидетеля С.С.Н.;

- оглашенными, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля И.М.П., согласно которым, в апреле 2018 он (И.М.П.) имел свободный проход на территорию НАО «***», поскольку выполнял для организации ООО «***», с которой у НАО «***» был заключен контракт, курьерские услуги, при этом официально он в ООО «***» не работал. С директором ООО «***» ФИО2 его (И.М.П.) познакомил Т.Е.А. В ходе общения с ФИО2, последний ему (И.М.П.) сообщил, что хочет заключить договор с НАО «***» на проведение работ по строительству очистных сооружений, водоснабжения. Стоимость контракта составляла около 12000000 -13000000 рублей. Также ФИО2 сообщил, что за заключение данного договора он (ФИО2) готов дать сотрудникам НАО «***» денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей. Кроме того, ФИО2 обещал в случае, если он (И.М.П.) договорится о заключении данного контракта, выплатить денежное вознаграждение, сумму которого они не обговаривали. В связи с тем, что он (И.М.П.) давно работает с НАО «***» и знает сотрудников данного предприятия, то ФИО2 попросил договориться о заключении договора. С середины апреля до 15.05.2018 он (И.М.П.) неоднократно встречался с представителем НАО «***» и просил по поручению ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 600000 рублей, 50000 из которых он (И.М.П.) передал авансом А.К.А. 15.05.2018, организовать победу ООО «***» в тендере и заключить с ним договор. Он (И.М.П.) общался по данному вопросу с Г.О.Н., А.К.А. в присутствии ФИО2, который подтвердил его (И.М.П.) полномочия посредника и его (ФИО2) намерение передачи денежных средств за выигрыш в тендере и заключение договора, при этом денежные средства планировалось передавать поэтапно, после поступления денежных средств по договору от НАО «***» на счет ООО «***», (т.1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля С.Д.С., согласно которым он (С.Д.С.) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району СПб. В его (С.Д.С.) должностные обязанности входит раскрытие преступлений коррупционной направленности. 16.04.2018 в ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от представителя НАО «***» поступило сообщение о том, что к специалисту по закупкам услуг и оборудования НАО «***» А.К.А. в период с 11.04.2018 по 13.04.2018 неоднократно обращался И.М.П. и предлагал за денежное вознаграждение в размере 600000 рублей оказать содействие при участии в тендере с целью победы ООО «***». Было установлено, что И.М.П. действует в интересах и с ведома генерального директора ООО «***» ФИО2 В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением к участию специалиста по закупкам НАО «***» А.К.А., о чем от последнего получено письменное согласие. В период с 16.04.2018 по 15.05.2018 было зафиксировано 7 встреч между И.М.П., А.К.А., ФИО2, в ходе которых И.М.П. предлагал за выигрыш в тендере и последующее заключение договора с ООО «***» денежные средства в размере 600000 рублей, 50000 рублей из которых И.М.П. по поручению ФИО2 передаст авансом А.К.А. В ходе каждой встречи осуществлялась аудио и видеофиксация разговоров, оформлялись соответствующие протоколы, (т.1 л.д.168-173);

- оглашенными, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.О.И., согласно которым он (Б.О.И.) состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений коррупционной направленности. В связи с поступившим 16.04.2018 сообщением о преступлении было принято решение о проведении ОРМ. После окончания ОРМ в книге КУСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки № ***. При проведении проверки по материалу, он (Б.О.И.) опрашивал И.М.В., который пояснил, что действовал от имени и по поручению ФИО2 в передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 600000 рублей должностным лицам НАО «***» за победу ООО «***» в тендере и последующее заключение договора, то есть был посредником. При этом И.М.П. передал сотруднику указанной организации в качестве аванса 50000 рублей, после чего и был задержан, (том 1 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля Г.О.Н., согласно которым он (Г.О.Н.) состоит в должности руководителя службы по закупкам НАО «***» и является одним из представителей тендерной комиссии, которая утверждает результаты тендера. Тендер начался в феврале 2018 года. От сотрудников службы обеспечения бизнеса он (Г.О.Н.) узнал, что представители ООО «***» пытаются через его подчиненного А.К.А. за денежное вознаграждение заключить договор с НАО «***» на выполнение работ по прокладке инженерных сетей очистных сооружений бассейна ГТО. 14.05.2018 к нему (Г.О.Н.) в кабинет пришли генеральный директор ООО «***» ФИО2 и И.М.П. которые рассказали о своей организации и сообщили, что уже давно работают с НАО «***» и знают некоторых сотрудников. После данного разговора он (Г.О.Н.) был приглашен в кабинет сотрудника по обеспечению бизнеса М.А.Ю., где находился сотрудник полиции. Ему (Г.О.Н.) было сообщено, что в настоящее время представители ООО «***» хотят пообщаться с ним (Г.О.Н.) с целью возможного предложения денежных средств за заключение контракта с НАО «***» и он (Г.О.Н.) согласился на участие в ОРМ по документированию возможных неправомерных действий данных граждан. 15.05.2018 сотрудник полиции сообщил, что к нему (Г.О.Н.) в кабинет придет гражданин И.М.П., который возможно будет предлагать денежные средства за заключение контракта с ООО «***», в связи с чем, будет производиться видеозапись данной беседы. Через некоторое время к нему (Г.О.Н.) в кабинет зашел И.М.П., который сообщил, что в случае заключения контракта с ООО «***» он (Г.О.Н.) будет вознагражден. Также И.М.П. сообщил, что озвучит их предложение, при этом показал 6 пальцев и тихо прошептал «шестьсот». Он (Г.О.Н.) понял, что И.М.П. имел в виду 600 000 рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Ю., согласно которым он (М.А.Ю.) состоит в должности ведущего специалиста службы обеспечения бизнеса НАО «***». Он (М.А.Ю.) изучал техническое задание, смету, причины выбора контрагента, данные подсчета коммерческой службы и иные обстоятельства по тендеру на производство работ по монтажу инженерных систем очистных сооружений бассейна гидро-термической обработки. После начала тендера к нему (М.А.Ю.) обратился сотрудник А.К.А. и пояснил, что к нему обращается И.М.П., и предлагает деньги за заключение контракта на проведение вышеуказанных работ. В связи с этим, их служба обратилась в полицию по данному факту. В результате были проведены ОРМ, направленные на изобличение И.М.П., а также представителя ООО «***» А.В.П. в коммерческом подкупе. Ему (М.А.Ю.) известно, что при этих мероприятиях проводилась аудио и видеозапись, все мероприятия документировались. Также ему (М.А.Ю.), известно, что И.М.П. 15.05.2018 передал денежные средства 50 000 рублей А.К.А. в его (А.К.А.) кабинете, после чего был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты в присутствии понятых. Также ему (М.А.Ю.) известно, что И.М.П. предлагал Г.О.Н. 600 000 рублей, а эти 50 000 рублей, который он (И.М.П.) передал А.К.А., были авансом, (том 1 л.д. 182-186);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.А., согласно которым он (В.В.А.) состоит в должности начальника участка ООО «***» примерно с 2015 года. Генеральным директором и его непосредственным начальником является ФИО2 ООО «***» участвовало в тендере, проводимом НАО «***», на производство работ по монтажу инженерных систем очистных сооружений бассейна гидро-термической обработки. Он (В.В.А.) знаком с Г.С.В., А.К.А., так как виделся с ними один раз при осмотре объекта в апреле 2018 года. При осмотре объекта присутствовал Т.Е.А., который представил И.М.П. - сотрудника ООО «***». По итогам разговора была договоренность ФИО2 и И.М.П. о том, что ООО «***» проведет работы, требующие лицензирования, стоимость проведения которых составляет порядка 1000 000 рублей, а остальные работы будет проводить ООО «***», примерно на 13 000000 рублей. Коммерческое предложение от всех организаций писал он (В.В.А.), информацию по стоимости работ, которые они не планировали выполнять, ему (В.В.А.) предоставлял И.М.П. по телефону, (том 1 л.д. 197-199);

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.05.2018 с фототаблицей, согласно которому в кабинете №** НАО «***» обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей десятью купюрами, номиналом 5000 рублей каждая, которые И.М.П. передавал А.К.А. (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 123-125);

- копией протокола осмотра предметов от 11.08.2018, согласно которому осмотрены 7 оптических дисков с аудио и видеозаписями, на которых зафиксированы встречи И.М.П., ФИО2 и А.К.А., И.М.П. и Г.О.Н. за период с 16.04.2018 по 15.04.2018 (том 2 л.д. 130-162);

- копией приказа о приеме работника на работу от 26.05.2017 №** №**, согласно которому А.К.А. принят на работу в НАО «***» ведущим специалистом по закупкам службы по закупкам отдела закупок (том 1 л.д. 77);

- копией приказа о приеме работника на работу от 22.08.2016 №** №**, согласно которому Г.О.Н. принят на работу в НАО «***» руководителем службы по закупкам (том 1 л.д. 78);

- копией должностной инструкцией специалиста по закупкам службы по закупкам НАО «***» от 24.04.2018 (том 1 л.д. 81-84);

- копией доверенности № ** от 04.05.2018, согласно которой Г.О.Н. уполномочен заключать от имени НАО «***» договоры на сумму каждой сделки, не превышающую 20000000 рублей (том 1 л.д. 85);

- копией постановления о проведении оперативно розыскных мероприятий от 16.04.2018, с участием А.К.А. для изобличения преступной деятельности И.М.П. и иных лиц (том 1 л.д. 86-87);

- копией постановления о проведении оперативно розыскных мероприятий от 14.05.2018, согласно которому санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием Г.О.Н. для изобличения преступной деятельности И.М.П. и иных лиц (том 1 л.д. 111-112);

- копией заявления от 16.04.2018 б/н, согласно которому в ОМВД России по Колпинскому району СПб обратился представитель НАО «***» О.А.А., который сообщил, что к нему и специалисту М.А.Ю. 13.04.2018 обратился специалист по закупкам А.К.А., сообщив, что в период с 11.04.2018 по 13.04.2018 к нему дважды лично обратился И.М.П., с предложением денежного вознаграждения за содействие в победе в проводимом их организацией тендере в интересах ООО «***» (том 1 л.д. 138);

- копией локальной сметы на монтаж инженерных сетей очистных сооружений бассейна ГТО на территории НАО «***» по адресу: СПб, Колпинский район, пос. Понтонный, ул. ***, д. **, согласно которому стоимость данных работ составляет 16742 176,30 рублей (том 1 л.д. 213-214);

- копией информационного письма от ООО «***» к НАО «***», согласно которому при выполнении работ по прокладке трубопровода и монтажным работам ООО «***» будет привлекать субподрядную организацию ООО «***» (том 1 л.д. 234);

- копией приказа № ** от 23.05.2017, согласно которому ФИО2 вступил в должность генерального директора (том 1 л.д. 236);

- копией листа заявки на участие в тендере, проводимом НАО «***», согласно которому на данный тендер представили коммерческие предложения 5 организаций, среди которых ООО «***» (том 2 л.д. 16);

- копией листа согласования победителя тендерной заявки по тендеру ***, согласно которому по кандидатуре ООО «***» указано, что данная организация может быть утверждена с учетом ранее указанных замечаний касаемо банковской гарантии на сумму аванса или всей стоимости договора (том 2 л.д. 17);

- копией журнала охраны НАО «***», согласно которому И.М.П. проходил на территорию указанной организации, также осуществлял проход к А.К.А. (том 2 л.д. 43-54);

- копией служебной записки от 10.02.2017 № ***, согласно которой ООО «***» просит разрешить пропуск на территорию НАО «***» в период с 11.02.2018 по 21.12.2018 И.М.П. (том 2 л.д. 55);

- копией служебной записки от 03.04.2018 № **, согласно которой ООО «***» просит разрешить пропуск на территорию НАО «***» в период с 04.04.2018 по 30.04.2018 И.М.П. (том 2 л.д. 56).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оценивая проведенные в отношении ФИО2 оперативно – розыскные мероприятия, суд приходит к выводу о соответствии данных мероприятий требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку проводились надлежащими должностными лицами на основании имеющейся в распоряжении сотрудников полиции оперативной информации, полученной в результате оперативно – розыскной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей С.Д.С., А.К.А., Г.О.Н.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО2, умысла на осуществление коммерческого подкупа, совершенного в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Документальное оформление оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ж.А.П., оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Т.Е.А. и Г.С.В., показания которых не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 204 ч. 3 п. «в» УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в крупном размере.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку ФИО2 намеревался передать сумму в размере 600000 рублей, осуществив передачу части указанной суммы в размере 50000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, наличие жены и несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики в его отношении, тот факт, что ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания за вышеуказанное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Денежные средства в размере 50000 рублей, признанные вещественным доказательством и переданные на хранение в ПАО «Сбербанк», суд признает средством совершения преступления, полагая необходимым их конфисковать.

Вещественные доказательства в виде 7 оптических дисков необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН – <***>

КПП – 783801001

ОГРН – <***>

ОКПО – 83811303

ОКТМО - 40303000

БИК 04403001

расчетный счет получателя № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.86-88,

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 50000 рублей - переданные на хранение в ПАО «Сбербанк» – конфисковать и обратить в доход государства;

- 7 оптических дисков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья