Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2-2024/2018 64RS0004-01-2018-002232-62


Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица ООО «КомСервис», ООО «УК КомСервис», Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: * площадью 37,1 кв.м. *по инициативе собственника жилого помещения ФИО3, проживающей по адресу: *, в очной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от *года. Истцу о принятом решении стало известно в конце мая 2018 года из ответа жилищной инспекции. Истец утверждает, что собрание не проводилось, а протокол сфальсифицирован. Кроме этого, даже имеющийся протокол составлен с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, а именно: вопросы поставленные в повестку дня не относятся к компетенции общего собрания, не соблюден порядок при рассмотрении и принятии вопросов повестки дня, в собрании не принимало участия собственники помещений, обладающие более 50 % от общего числа голосов, собственникам помещений в данном доме не сообщили о проведении собрания, сообщение о его проведении не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом и вручено под роспись, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полном объеме не был направлен в органы государственного жилищного надзора, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от *года, а также итоги голосования не были доведены ответчиком до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этого решения. Кроме того, отсутствует документ о регистрации присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома, в момент сбора подписей ответчик вводила собственником в заблуждение, что эти подписи нужны для благоустройства территории, нет результатов голосования по каждому из поставленных вопросов (за, против, воздержались).

Истец направил заказным письмом сообщение инициатору собрания ФИО3 о том, что собирается обжаловать решение общего собрания от *года в Балаковском районном суде, которое не было получено последней. Других собственников многоквартирного дома о том, что имеется намерение обжаловать решение общего собрания от *года, истец уведомил лично под роспись.

Истица указывает, что ее права нарушены, в том числе право принимать решения, которые касаются ее, как собственника МКД, было принято решение о выборе УК, которая халатно относится к выполнению своих обязанностей, имеет отрицательную характеристику, за некачественные услуги выставляют завышенные расценки.

Истица указывает, что она не принимала участие в собрании * года, а ее подпись стоит в решении решений поддельная, как и подписи других собственников, так на момент проведения собрания ФИО4 собственник квартиры *, ФИО5 собственник квартиры *, ФИО6 собственник квартиры * умерли, но их голоса учтены при принятии обжалуемых решений и подписи имеются в обжалуемом реестре решений. Кроме этого, со слов других собственников, а именно кв.* ФИО7, кв. * ФИО8, кв. * ФИО9, кв. * ФИО10, кв. * ФИО11, кв. * ФИО12, кв. * ФИО13, кв. * ФИО14, кв. * ФИО15 и ФИО16 подписи в реестре решений им не принадлежат. Истица указывает, что при исключении голосов приведенных собственников кворум на собрании не имелся.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «КомСервис», ООО «УК КомСервис», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 46, 1.1 ч.1 ст.46 ЖК РФ в редакции от 29.06.2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленной в материалах гражданского дела справки ГУП «Сартехинвентаризация» от 10.07.2018 года (л.д. *), выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, дом № * состоит из * квартир, общая площадь дома составляет 3252,4 кв.м., площадь жилых помещений - 2595,9 кв.м., площадь помещений общественного назначения – 656,5 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № * в многоквартирном доме № * по ул. * в г. * области, ответчик ФИО3 является собственником квартиры № * в указанном доме.

Из ответов Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06 декабря 2017 года и от 09 января 2018 года (л.д.*) следует, что копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул. * ФИО1 получила 18 мая 2018 года. Иных доказательств ознакомления истицы с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от * года суду не предоставлено, а поэтому суд считает, что истица обратилась в суд с соблюдением шестимесячного срока обжалования решений собраний, установленного ст.46 ЖК РФ.

Ответчиком не предоставлено суду надлежаще заверенного протокола обжалуемого собрания, а из имеющегося протокола, поступившего из Государственной жилищной инспекции Саратовской области следует, что собрание было проведено в очной форме, а место проведения указано как: ул. *(л.д.*).

В протоколе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от *года указано, что общая площадь жилых помещений дома составляет 2600,10 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1767,30 голосов (кв. м), что составляет 67,97 % от общего количества голосов. Указано, что кворум для принятия решений имелся.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. *, дом № * от *года (л.д. *), в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) О расторжении договора управления МКД от 01.10.2015 года, заключенного с ООО «КомСервис» с 19.07.2017 года; 3) О выборе способа управления многоквартирным домом; 4) Об избрании Совета МКД, определении сроков полномочий председателя Совета МКД; 5) Обсуждение и утверждение условий договора управления МКД с ООО «УК КомСервис»; 6) Определение порядка оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; 7) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятом решении.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения по повестке дня: за – 1 767,30, против – нет, воздержались – нет.

По результатам голосования были приняты решения: ФИО3 избрана председателем общего собрания, ФИО17 – секретарем собрания; расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 года, заключенного с ООО «КомСервис» с 19.07.2017 года; направить в адрес ООО «КомСервис» уведомление о принятом решении; избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК КомСервис», избран Совет МКД № * в составе: председатель – ФИО3, члены Совета – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, председатель Совета МКД ФИО3 была наделена следующими полномочиями на осуществление действий от имени собственников МКД: вступать в переговоры относительно условий договоров на обслуживание и текущий ремонт имущества МКД; заключить с ООО «УК КомСервис» договор управления МКД № 24 по ул. * с 20.07.2017 года; определить порядок оплаты коммунальных услуг – собственники (наниматели) жилых помещений в МКД вносят оплату за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям: уведомлять собственников помещений о принятом решении путем размещения копии решения на стене на первом этаже в каждом подъезде дома. Ответственный – председатель Совета МКД.

В качестве приложения указан реестр решений общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. *), в котором в имеющимся в Государственной жилищной инспекции Саратовской области варианте отсутствую порядковые номера с 30 по 36 и с 44 по 50 и общее количество голосов составляет 1363,6 или 52,44% от 2600.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.07.2018 года, 31.07.2018 года в их адрес поступило заявление на внесение изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № * по ул. * г. * области с приложением протокола общего собрания собственников помещений от *года и реестра решений собственников. В связи с невыполнением требований, установленных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», жилищная инспекция приняла решение отказать во внесении изменений в реестр лицензий (л.д. *).

Согласно сообщению ООО «КомСервис» от 07.08.2018 года, ООО «КомСервис» обслуживает многоквартирный дом № * по ул. * г. * на основании договора управления № * от 01.08.2013 года по настоящее время. Договор от 01.10.2015 года, указанный в исковом заявлении, ООО «КомСервис» с собственниками данного многоквартирного дома не заключался и протокол решений о расторжении данного договора в ООО «КомСервис» не поступал (л.д. *).

Согласно оспариваемому протоколу и реестру голосования истец ФИО1 участвовала в собрании и голосовала «За» все принятые вопросы, но ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала участие в голосовании, утверждала о подложности ее подписи в реестре голосования, пояснила, что данная подпись была скопирована из старых реестров голосования.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения общего собрания собственников помещений с обеспечением достоверности учтенных голосов волеизъявлению собственников помещений, так ни в материалы настоящего дела, ни в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области не представлены сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников, с информированием собственников о месте и времени передачи листов голосования, обеспечивающие достоверность волеизъявления собственников.

Поэтому суд считает возможным принять доводы истца о ее неучастии в голосовании общего собрания, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от *года.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники помещений МКД ФИО8, ФИО13, ФИО11 также подтвердили непринадлежность им подписей в листах голосования, и эти показания свидетелей не опровергнуты ответчиком.

Суд считает возможным принять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей без проведения почерковедческих экспертиз, поскольку показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, а именно многочисленными фактами несоответствия фамилий, имен, отчеств собственников, голоса которых учтены в результатах собрания, несоответствие таблицы распределения голосов сведениям, имеющимся в ЕГРН на 05.07.2018 года, а также нарушение порядка составления протокола, предусмотренного ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Подлежат исключению из расчета кворума в количестве 112,90 голоса квартир № * (37,4 кв.м.) - собственник ФИО22 умер * года, № * (37,4 кв.м.) - собственник ФИО6 умерла * года (копии актовой записи о смерти, предоставленные отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области (л.д. *), № * (38,1 кв.м.) – собственник ФИО23 умерла * года согласно копии свидетельства о смерти (л.д. *). В выписке из ЕГРН собственниками квартир указаны иные лица, а именно: квартиры *– ФИО24 с 14 апреля 2017 года (л.д.*), квартиры * – ФИО25 с 26 декабря 2016 года (л.д.* оборот), квартиры * – ФИО26 с * года (л.д.*). Что касается квартиры * площадью 37,4, то в обжалуемом протоколе указана ФИО27, умершая * года (л.д.*), а из выписки из ЕГРН от 24 сентября 2018 года следует, что в реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике (л.д.*). Таким образом, голоса квартиры * также подлежат исключению из подсчета кворума собрания.

В материалах дела имеются уведомления ФИО1, адресованные собственникам жилых помещений, в которых собственники квартир № * ФИО16, ФИО28, № * ФИО14, № * ФИО8, ФИО29, № * ФИО12, № * ФИО13, № * ФИО11, № * ФИО10, № * ФИО9 сделали отметки, что не ставили подписи в реестре голосования от *года

Выявлено несоответствие долей, указанных в реестре голосования и в выписке ЕГРН. У собственника квартиры № * ФИО30 (37,6 кв.м.) доля в праве общей долевой собственности на квартиру 1/3, у собственника квартиры № * ФИО31 (31,8 кв.м.) доля в праве общей долевой собственности на квартиру 2/3, у собственника квартиры № * ФИО32 (32,2 кв.м.) доля в праве общей долевой собственности на квартиру 1/2, у собственника квартиры № * ФИО33 (31,4 кв.м.) доля в праве общей долевой собственности на квартиру 1/3. Итого подлежат исключению из расчета кворума голоса в количестве 55,60.

О наличии поддельных подписей заявили собственники квартир № * ФИО7 (36,8 кв.м.), № * ФИО1 (37,1 кв.м.), № * ФИО8 (37,3 кв.м.), № * ФИО9 (37,4 кв.м.), № * ФИО10 (32,2 кв.м.), № * ФИО11 (32,2 кв.м.), № * ФИО12 (32,2 кв.м.), № * ФИО13 (31,4 кв.м.), № * ФИО14 (37,4 кв.м.), № * ФИО15, ФИО16 (44,6 кв.м.). Таким образом, подлежат исключению из расчета голоса в количестве 358,60.

С учетом допущенных нарушений сумма голосов составляет 564,50.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу несовпадения данных, указанных в реестре голосования, показания свидетелей в судебном заседании, суд считает необходимым принять в расчет полные площади квартир при наличии долевой собственности с ближайшими родственниками.

Из вышеуказанного следует, что для принятия решений оспариваемого общего собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку согласно протоколу общего собрания и реестра голосов в собрании приняли участие собственники, обладающие 1767,30 кв.м. (голосов), но суду предоставлены реестр голосов только в количестве 1363,6 (как указано было выше), из которых судом было исключено 564,50 кв.м. (голосов), в связи с чем установлено, что фактически в собрании приняли участие собственники, обладающие 1202,80 кв. м (голосов) или 799,1 кв.м. по имеющимся реестрам (1363,6 – 564,5 = 799,1). Для кворума необходимо 1 297,95 кв. м. (голосов).

Таким образом, судом установлено, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от *года, отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить непредоставление ответчиком доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, но данные обстоятельства в отсутствие кворума собрания не имеют правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров