Постановление № 5-424/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 5-424/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-424/2019 в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.63 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 года первым заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области законодательства о порядке предоставления государственных услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением УФССП и его структурными подразделениями государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 № 86.

Так, 28.11.2018 главный врач Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО4 направил в УФССП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Метеорит», по которым учреждение является взыскателем.

25.12.2018 главный врач больницы ФИО4 направил в УФССП жалобу на нарушение срока предоставления государственной услуги, согласно которой учреждением не получен ответ на ранее направленное в УФССП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Жалоба поступила и зарегистрирована жалоба в УФССП 11.01.2019.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 210-ФЗ, п. 70 административного регламента заявитель может обратиться с жалобой на нарушение срока предоставления государственной услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ жалоба, поступившая в вышестоящий орган подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Аналогичный срок рассмотрения жалобы установлен п. 79 административного регламента.

Таким образом, жалоба учреждения подлежала рассмотрению не позднее 31.01.2019.

Между тем, срок рассмотрения жалобы УФССП нарушен, ответ на жалобу дан заместителем руководителя УФССП ФИО2 только 08.02.2019.

Кроме того, согласно п. 62 административного регламента контроль за полнотой и качеством предоставления должностными лицами государственной услуги осуществляется в формах проведения проверок и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц.

В соответствии с п. 66 административного регламента требованиями к порядку и формам контроля за предоставлением государственной услуги являются независимость и тщательность.

Согласно п. 84 административного регламента по результатам рассмотрения должностное лицо, уполномоченное на ее рассмотрение, удовлетворяет жалобу или отказывает в ее удовлетворении.

Требования к содержанию ответа по жалобе закреплены в п. 86 административного регламента, согласно которому в ответе по жалобе в обязательном порядке помимо прочего указываются:

- номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, предоставившем государственную услугу, решение, действия (бездействие) которого обжалуется,

- основания для принятия решения по жалобе и принятое по жалобе решение,

- сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Между тем, заместителем руководителя УФССП ФИО2 жалоба главного врача больницы ФИО5 на нарушение срока предоставления государственной услуги фактически осталась без рассмотрения.

Ответ заместителя руководителя УФССП ФИО2 от 08.02.2019 не содержит какой-либо оценки деятельности УФССП и его структурного подразделения по вопросам соблюдения требований административного регламента, соблюдения порядка и срока предоставления государственной услуги.

Также в ответе заместителем руководителя УФССП ФИО2 от 08.02.2019 не указаны номер, дата, место принятия решения, сведения о должностном лице, предоставившем государственную услугу, действия (бездействие) которого обжалуются, какое решение принято по жалобе и соответственно основания принятия решения, сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП ФИО2 не были соблюдены порядок и сроки рассмотрения жалобы главного врача больницы ФИО5 на нарушение порядка предоставления государственной услуги.

В ходе проведенной проверки выявлены аналогичные нарушения УФССП порядка и сроков рассмотрения жалоб других заявителей на нарушение порядка предоставления государственной услуги.

Так, 28.01.2019 в УФССП поступили и зарегистрированы жалобы представителя АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО3 на нарушение РОСП Калининского АО г. Тюмени срока предоставления государственной услуги, неполучение ответов на заявления (запросы) о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должников ФИО7 и ФИО8

Ответы на жалобы даны заместителем руководителя УФССП ФИО2 08.02.2019, в удовлетворении жалоб отказано.

Однако, в нарушение п.п. 62, 66, 86 административного регламента, в ответах не содержится необходимой оценки деятельности РОСП Калининского АО г. Тюмени по вопросам соблюдения требований административного регламента, порядка и срока предоставления государственной услуги. В ответах заместителем руководителя УФССП ФИО2 лишь указано, что ответы на запросы были направлены по почтовому адресу заявителя, но не указаны номера, даты, места принятия решений и сведения о должностных лицах, предоставивших государственную услугу, действия (бездействие) которых обжалуются.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП ФИО2 не был соблюден порядок рассмотрения жалоб представителя АО «Эксперт Банк» на нарушение порядка предоставления государственной услуги.

04.02.2019 в УФССП поступила и зарегистрирована жалоба представителя АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО6 на нарушение срока предоставления государственной услуги, неполучение ответа на направленное в РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должника ФИО10

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ, п.79 административного регламента ответ на жалобу дан заместителем руководителя УФССП ФИО2 05.03.2019, то есть на 22 рабочий день со дня ее регистрации.

Кроме того, в нарушение п.п. 62, 66, 84, 86 административного регламента, в ответе не указано принятое по жалобе решение.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП ФИО2 не были соблюдены порядок и сроки рассмотрения жалобы п редставителя АО «Тойота Банк» на нарушение порядка предоставления государственной услуги.

06.02.2019 в УФССП поступила и зарегистрирована жалоба представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО9 на нарушение срока предоставления государственной услуги, неполучение ответов на направленные в УФССП заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств в отношении должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ, п. 79 административного регламента ответ на жалобу дан заместителем руководителя УФССП ФИО2 27.02.2019, то есть на 16 рабочий день со дня ее регистрации.Кроме того, в нарушение п.п. 62, 66, 84, 86 административного регламента, в ответе не содержится необходимой оценки деятельности подразделений УФССП по вопросам соблюдения требований административного регламента, порядка и срока предоставления государственной услуги. В ответе заместителем руководителя УФССП ФИО2 указано, что ответы на заявления были в установленные сроки направлены в адрес заявителя, но не указаны номера, даты, места принятия решений, сведения о должностных лицах, предоставивших государственную услугу, действия (бездействие) которых обжалуются, а также принятое по жалобе решение.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП ФИО2 не были соблюдены порядок и сроки рассмотрения жалобы представителя ПАО «МТС-Банк» на нарушение порядка предоставления государственной услуги.

Согласно п. 72 административного регламента заместитель руководителя территориального органа ФССП России уполномочен рассматривать жалобы на решение или действия (бездействие) руководителя структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 представил письменные возражения, в которых указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что первоначальные заявления о ходе исполнительного производства по форме соответствовали форме, приведенной в приложениях к Административному регламенту № 86, следовательно, не имеется и оснований для вывода, что первоначальные заявления и жалобы подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные административным регламентом от 23.04.2014 года № 86, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.63 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что все заявления (жалобы) рассмотрены по существу, имеются основания для признания деяния малозначительным, поскольку вменяемые нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник Галкин В.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2019 года в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.5.63 КоАП РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Перепелкин М. Ю. в судебном заседании пояснил, что состав правонарушения нашел подтверждение. Разрешение вопросо о наказании оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019;

- обращением БУ «Когалымская городская больница» ХМАО-Югры от 05.02.2019;

- заявлением БУ «Когалымская городская больница» ХМАО-Югры от 28.11.2018;

- уведомлением БУ «Когалымская городская больница» ХМАО-Югры от 25.12.2018;

- дополнением БУ «Когалымская городская больница» ХМАО-Югры от 26.03.2019;

- требованием Прокуратуры Тюменской области от 13.02.2019;

- ответ УФССП по Тюменской области от 22.02.2019;

- рапортом М.Ю.Перепелкина от 27.02.2019;

- решением № 22 о проведении проверки от 27.02.2019;

- требованием Прокуратуры по Тюменской области от 01.03.2019;

- ответом ФИО1 от 06.03.2019;

- требованием Прокуратуры по Тюменской области от 01.03.2019;

- объяснениями начальника РОСП ВАО <адрес> ФИО19 от 05.03.2019;

- запросами АО «Эксперт Банк» о предоставлении информации от 29.11.2018;

- постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №/АЖ/7949 от 08.02.2019;

- жалобой АО «Эксперт Банк» от 28.01.2019;

- постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №/АЖ/7950 от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобой АО «Тойота Банк» ОТ 04.02.2019;

- сообщением ФИО1 от 27.02.2019

- приказом о назначении ФИО1 №-к от 27.03.2017;

- должностным регламентом заместителя руководителя УФССП Тюменской области – заместителя главного судебного пристава Тюменской области.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела. Довод об отсутствии состава административного правонарушения необоснован, противоречит доказательствам по делу.

Доводы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29. 11. 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5. 63 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23. 01. 2019 года.

ФИО1 замещает должность заместителя руководителя УФССП по Тюменской области- заместителя главного судебного пристава Тюменской области, являющейся должностью федеральной государственной гражданской службы.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.5 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.63 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова