Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-448/2017;) ~ М-386/2017 2-448/2017 М-386/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием прокурора Ардатовского района Давыдова Д.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Гавшиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа у ФИО6 с учетом уточнения в размере 158469 рублей, прекращении права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В обосновании иска истец в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа.

В указанном аварийном доме согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Ардатовскгого муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии жилого помещения в многоквартирном <адрес> по улице <адрес>» в целях реализации Государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 года № 383, ФИО3 было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное соглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивает на предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 15,5 кв.м. В связи с чем, ФИО3 отказалась от предложения администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также от предложенного возмещения за изымаемую недвижимость в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

В связи с тем, что соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области вынуждена обратиться в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен супруг истицы ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель администрации Ардатовского муниципального района ФИО1 иск поддержала согласно доводов указанных в исковом заявлении. Просила суд изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, путем выкупа у ФИО6 в размере 158469 рублей, прекращении права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, и признании права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме за муниципальным образованием Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области. При этом дополнительно пояснила, что квартиры площадью 12 кв.м. проектами застройки по программе предоставления жилья застройщиком предусмотрены не были. ФИО3 предлагалась квартира большей площадью, с выплатой разницы в площадях, чем у нее предусмотрено правоустанавливающими документами. Однако от данного предложения ответчица отказалась.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что ФИО3 Администрацией Ардатовского района была незаконно лишена права выбора предусмотренного ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, а именно права на получение квартиры взамен аварийной. Позиция истца является не последовательной, соглашение о намерениях заключения договора мены было расторгнуто администрацией в одностороннем порядке, поскольку площадь квартиры была установлена 15,5 кв.м. Вместе с тем условия данного соглашения носили обязательный характер, по которому его доверительнице должна была быть предоставлена квартира. Никакой процедуры о расторжении данного соглашения договором не предусмотрено, однако администрация отказалась от его исполнения. В судебном заседании вину в невозможности предоставления ФИО3 квартиры администрация необоснованно перекладывает на подрядчика, не исполняя при этом принятые на себя обязательства. Кроме того законом предусмотрен срок обращения в суд, так после предложения изъятия квартиры заинтересованное лицо может обратиться с иском только через три месяца. Согласно Обзора Верховного Суда нарушение данного срока является основанием отказа в иске. В связи с этим ему непонятно почему администрация не выдержала данный срок и обратилась в суд с иском менее чем через три месяца, что также является основанием в отказу в иске. Представленные администрацией копии документов являются подделками. Так в протокол жильцов дома было вставлено обсуждение требования истца к собственникам помещений жилого дома о сносе дома своими силами. Такого в действительности же не было, этот вопрос на собрание жильцов дома не обсуждался, что подтверждается пояснениями ФИО3 и письменными объяснениями другого жильца дома. Считает, что данный документ был сфабрикован и подлежит исключению. В судебном заседании его доверительница пыталась доказать, что площадь ее квартиры составляет не 12 кв.м., а 15,5 кв.м., удалось ей это сделать или не удалось это вопрос оценки доказательств. Вместе с тем она сейчас согласна на получение квартиры площадью 12 кв.м. На основании изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск также не признала, сказанное ее представителем поддержала, дополнительно пояснила, что в указанной квартире никто не проживает, зарегистрированных в ее квартире нет. Она раньше была против предоставления ей жилого помещения площадью 12 кв.м., считает, что площадь ее жилого помещения составляет 15,5 кв.м., сейчас на получение квартиры 12 кв.м. она согласна.

Третье лицо ФИО5 в суде просил в иске истцу отказать, поскольку площадь выкупаемой квартиры определена не правильно, считает, что она должна составлять 15,5 кв.м. согласно представленных документов.

Причиной не предоставления квартиры его жене он считает, является неприязненное к нему отношение со стороны главы администрации Ардатовского района.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, прокурора Давыдова Д.Ю. полагавшею иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2,4,6,9,10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальныхнужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляетсяуведомлениео принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещениеза жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1-3,5-9настоящей статьи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 принадлежит также доля в общем имуществе многоквартирного дома и соответствующая доля земельного участка.

Заключением межведомственной комиссии назначенной распоряжением администрации Ардатовского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. В связи с этим данный жилой дом включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ардатовского района письменным требованием жильцам указанного дома было предложено в течении одного года с момента заключения соглашения о намерениях, осуществить снос многоквартирного дома, в противном случае земельный участок и жилые помещения подлежат изъятию.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование рассматривалось и обсуждалось на собрание жильцов дома.

Снос аварийного дома осуществлен не был, что стороны в суде не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях № на заключение договора мены жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО3 на жилое помещение не менее 12 кв.м. Из смысла данного соглашения следует, что стороны лишь намерены заключить договор мены, при этом каких-либо обязательств сторон данное соглашение не предусматривает.

Постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у собственников указанного жилого дома

изъят: земельный участок площадью 1680 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, у ФИО2 также изъято жилое помещение квартира общей площадью 12 кв.м.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО3 было направлено предложение с проектом о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. От данного предложения ФИО3 отказалась, пологая, что жилое помещение ей должно быть предоставлено площадью не менее 15,5 кв.м.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также отказалась об изъятии у нее квартиры, указав на заниженный размер выкупной цены, которая была определена истцом в размере 126000 рублей.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, в ценах действующих на дату составления заключения составляет 158469 рублей (143002 руб. стоимость квартиры + 15467 руб.. убытки). Стоимость 1 кв.м. квартиры экспертом определена в размере 12544 рублей. Согласно дополнительных письменных пояснений эксперта в выкупную стоимость квартиры включается: 143002 руб. - рыночная стоимость квартиры, стоимость общего имущества в многоквартирном доме 1/5 доли, в том числе доли земельного участка; 15467 руб. – размер убытков).

Суд соглашается с заключением данной экспертизы, поскольку экспертом дана надлежащая оценка выкупной стоимости объекта с приложением фотоматериала, ряда таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд полагает, что заключение эксперта от 23.04.2018 г., соответствует положениям пункта 2 статьи281Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением эксперта, что площадь квартиры составляет 11,4 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам на квартиру, согласно которых площадь жилого помещения установлена и составляет 12 кв.м. Следовательно выкупная стоимость квартиры должна составлять сумму в размере 165995 руб. (12 кв.м. х 12544 руб. + 15467 руб.), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

нормы, содержащиеся в статье32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи32 ЖК РФпроцедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным;

выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи32 ЖК РФ;

резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи32 ЖК РФ).

Судом проверено соблюдение предусмотренной частями 1, 2, 4,10 статьи 32 ЖК РФпроцедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры судом не

установлено.

Совокупность выше названных в решении суда фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома, принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа.

Исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственника имущества, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере 165995 руб. рассчитанной на основании заключения эксперта.

Доказательств опровергающих заключение эксперта, а следовательно и размер выкупной стоимости, ответчик не представил.

Следовательно, право администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на выкуп у ответчика принадлежащего ему недвижимого имуществ, в связи с изъятием для муниципальных нужд влечет, выполнение обязанности для истца выплатить ответчику 165995 рублей.

Доводы ответчика о том, что площадь ее квартиры составляет 15,5 кв.м. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно правоустанавливающих документов, технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта на жилое помещение его площадь составляет 12 кв.м. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом установлена фактическая площадь указанного выше жилого помещения ответчика, которая составляет 11,4 кв.м. План БТИ на который ссылается ответчик не проходил процедуру кадастрового учета и доказательством иной площади жилого помещения являться не может. В суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 работники БТИ пояснили, что ранее площадь жилого помещения в размере 15,5 кв.м. была указана ошибочно.

У суда также нет оснований считать представленный протокол общего собрания жилого дома поддельным документом, поскольку его содержание не противоречит другим представленным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с данными обстоятельствами, право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику и право на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома подлежат прекращению. Право собственности на жилое помещение и земельный участок изымаемые для муниципальных нужд признается за муниципальным образованием администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

При этом суд исходит из того, что заключение соглашения о представлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену в порядке части 8 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерацииявляется правом, а не обязанностью администрации.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерациипредоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерацииследует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как было установлено в суде ответчица ФИО3 возражала по поводу предоставления ей другого жилого помещения, в том числе большей площадью с выплатой компенсации за разницу площадей, поскольку считала, что площадь ее квартиры должна составлять 15,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, в части определения выкупной цены квартиры подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Ардатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, путем выкупа с выплатой администрацией Ардатовского муниципального района <адрес> ФИО3 выкупной цены в размере 165995 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Признать за муниципальным образованием Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В удовлетворении иска Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 в установлении выкупной цены квартиры в размере 158469 рублей, то есть на 7526 рублей меньше отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

...

...

...