Решение № 12-73/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1 на 30 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время движения перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что нарушений ПДД не совершал, во время остановки транспортного средства ехал на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились его супруга и малолетний ребенок, пристегнутые ремнем безопасности. Когда он и водитель вышли из автомобиля, инспектор спросил у него документы на автомобиль и предложил пройти в патрульный автомобиль. Поскольку в автомобиле не было места, инспектор стал составлять какие-то документы на багажнике, а когда служебный автомобиль освободился, предложил перейти в него. Несмотря на то, что он был не согласен с вменяемым правонарушением, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении и определение об отказе в передаче дела по месту жительства. Полагает, что был нарушен установленный порядок рассмотрения дела, так как при несогласии с правонарушением инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении и по его ходатайству передать материал по месту жительства. Признав его виновным на месте, инспектор нарушил его право на защиту. В протоколе указано, что к нему прилагается видео, однако перед остановкой и при остановке инспектором видеосъемка не производилась. Знаков о камере, работающей в автоматическом режиме, на дороге не было. С видеофиксацией, документами технического средства он не был ознакомлен, ввиду чего считает любое представленное инспектором видео недопустимым доказательством по делу. Также в протоколе неверно указано время рассмотрения дела – <...> час., тогда как постановление было вынесено в <...> час.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе - <адрес>, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям сайта «Почтовые индексы» и информации ОСП Кулундинский почтамп <адрес>, указанная в протоколе в качестве адреса фактического проживания заявителя, в <адрес> отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, перевозил не пристегнутого ремнями безопасности ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, видеосъемкой салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на 30 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> в <...> час. <...> мин. был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов и осмотре транспортного средства было установлено, что на заднем сиденье автомобиля сидели 3 пассажира и один ребенок прятался за водительским сиденьем. При уточнении возраста ребенка было установлено, что ему 7 лет. Факт нарушения был зафиксирован видеосъемкой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов нес службу на <...> км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес>. По радиосвязи было получено сообщение от скрытого патруля о том, что по трассе движется автомобиль <...>, г/н <номер>, по салону которого передвигаются дети. Данный автомобиль был им остановлен, но проехал еще метров 50 и остановился на обочине, с водительского места вышел ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье находился владелец автомобиля. Водителю была объяснена причина остановки, он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель начал возмущаться, агрессивно себя вести, отрицать нахождение в салоне детей. В связи с этим он осмотрел и заснял салон автомобиля на камеру мобильного телефона. Конструкцией автомобиля предусмотрено три ремня безопасности, а пассажиров было 4. На заднем сиденье находились две женщины и два малолетних ребенка, женщины пояснили, что детям по 7 лет. Дети были не пристегнуты ремнями безопасности, детских кресел также не было. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, водитель не согласился с правонарушением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства. После составления протокола ФИО1 вернулся к автомобилю, сел на водительское место и продолжил движение.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял скрытое наблюдение за проезжей частью на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес>. Около <...> часов им был замечен автомобиль <...>, г/н <номер>, двигавшийся в направлении <адрес>, в салоне которого отчетливо просматривался стоящий ребенок. Видимость была хорошая. Он передал сообщение по радиосвязи патрулю, чтобы остановили данный автомобиль для проверки. После этого он подъезжал к месту, где инспектор ФИО2 составлял административный материал в отношении гражданина, который был за рулем автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О., Ш. не имеется, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО1, а также личной заинтересованности по делу не установлено.

При просмотре судом представленной видеозаписи с камеры мобильного телефона установлено, что на заднем сиденье автомобиля <...>, г/н <номер>, оборудованном тремя ремнями безопасности, находятся 4 пассажира: 2 женщины и два ребенка, не пристегнутые ремнями безопасности, детские удерживающие устройства также отсутствуют.

На съемке видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, как ФИО1 после составления материалов подошел к автомобилю <...>, г/н <номер>, сел на водительское сиденье и продолжил движение, управляя автомобилем в качестве водителя.

Указанные доказательства опровергают утверждение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, а ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Довод заявителя на отсутствие видеофиксации правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ремнями безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Возраст ребенка, согласно показаниям инспектора ДПС О. был установлен из пояснений матери, кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что в салоне автомобиля находились его супруга и малолетний ребенок.

Таким образом, оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение Правил дорожного движения, установленное на месте совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательственного значения видеозаписи, произведенной инспектором, и на не ознакомление с ней не исключает виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Препятствий для ознакомления ФИО1 с представленной видеозаписью не имелось, однако таких ходатайств он не заявлял, своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в суде, не воспользовался.

Ввиду выявления правонарушения непосредственно на месте его совершения, должностным лицом правомерно было вынесено сначала постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, форма и содержание которого соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, при несогласии с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были известны с момента составления протокола, более того, право на подачу жалобу им реализовано.

Учитывая, что время совершения правонарушения, указанное в постановлении, – 18-20 час., время составления протокола об административном правонарушении – 19-30 час. не противоречит обстоятельствам дела, поскольку протокол составлялся позже вынесения постановления.

В связи с вынесением постановления на месте совершения правонарушения, инспектором обоснованно было отказано в ходатайстве ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Таким образом, имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина