Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000825-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2018,

представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1180/2 от 09.10.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобретал транспортное средство «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого была определена сторонами договора в размере 10 000 руб. 15.12.2015 на основании заявления предыдущего владельца данного транспортного средства – ФИО7, следователем СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № 652039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием для чего послужило то, что неизвестное лицо, путем обмана, похитило у ФИО7 автомобиль «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>, а сам ФИО7 был признан потерпевшим. 14.04.2016 постановлением следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску названный автомобиль был изъят из его (истца) пользования и передан на ответственное хранение ФИО7 22.08.201 постановлением следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО7 05 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре был вынесен приговор в отношении ФИО8, которым последний был признан виновным в незаконном получении у ФИО7 транспортного средства «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>, и последующей его реализацией. 22 мая 2018 года ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, особых отметок в паспорте транспортного средства, (дело № 2-2447/2018). 26.09.2018 решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре ФИО7 был признан законным собственником указанного транспортного средства. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.02.2019 данное решение было оставлено без изменения. 15 марта 2019 года в адрес ИП ФИО3 была отправлена досудебная претензия, в которой заявлялось требование расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1180/2 от 09.10.2014 и выплатить причиненные убытки в виде стоимости спорного товара, определенной на момент расторжения договора, в срок до 31.03.2019 путем перечисления истребуемых денежных средств на указанный в претензии банковский счет. Однако данная претензия осталась без ответа, заявленные требования – без удовлетворения

На основании изложенного, а также статей 15, 454, 460, 461 ГК РФ, статей 13, 15, 20-23 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1180/2 от 09.10.2014, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости спорного товара, определенной на момент расторжения договора в размере 660 000 рублей, неустойку за нарушение установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% (что соответствует 6 600 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с 01.04.2019 и по день вынесения решения суда (сумма данной неустойки, на день составления искового заявления составляет 118 800 рублей); неустойку за нарушение установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% (что соответствует 6 600 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

Протокольным определением от 06.06.2019 к производству суда приняты уточненные требования истца ФИО1, которыми снижен размер убытков до 620 000 руб. и неустойки до 415 400 руб., в остальной части требования остались те же; а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 и ФИО7.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, о чем в материалах дела имеются их заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнения к нему, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, просил суд удовлетворить уточненные требования своего доверителя в полном объеме. Пояснения дополнил тем, что в каких-либо взаимоотношениях ФИО1 с ФИО8 не состояли. Договор купли-продажи № 1180/1 не нарушает права ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, договор № 1180/2 от 09.10.2014 не был признан ничтожным. Ни в резолютивной, ни в мотивированной частях решения не фигурирует номер и дата сделки, нет указаний на действия ФИО1 и ФИО3 от имени ФИО8, она действовала только в своих интересах. Договор № 1180/1 истцовая сторона расценивает как неисполненное поручение. Также полагают, что ФИО3 от своего имени совершила сделку, и эта сделка – договор купли-продажи № 1180/1, по своей природе является договором комиссии. Таким образом, ответчик действовала на основании ст. 990 ГК РФ, как комиссионер.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, сведя свои доводы к тому, что фактически истец обратился к ответчику по вопросу составления договора купли-продажи транспортного средства, так как в органах ГИБДД в 2014 году регистрацию транспортного средства в случае заключения договора купли-продажи между физическими лицами, не производили. ФИО1 самостоятельно нашел продавца транспортного средства, на тот момент им был ФИО8, и оплатил ему стоимость автомобиля. ИП ФИО3 только составила договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль истцу она не продавала, услуг по продаже транспортного средства не оказывала. Ею истцу была оказана только услуга по составлению договора купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, она не может нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, судом принято решение о признании договора от 09.10.2014 № 1180/2 недействительным, а также судом принято решение о признании отметок в паспорте транспортного средства тоже недействительными. Таким образом, на сегодня договор, который является предметом спора, он уже признан судом недействительным, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия недействительности сделки как таковой. В решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре указано, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 09.10.2014 между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля №1180\2, за который он передал денежные средства ФИО9, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Требование о возврате денежных средств должны быть предъявлены к ФИО8, договор купли-продажи транспортного средства заключался с ним и денежные средства передавались ему, следовательно, он является виновником данной ситуации. Кроме этого считают, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований. Не смотря на то, что стоимость спорного автомобиля, указанную истцом в размере 620 000 руб., ответчик не оспаривает, исходя из приведенных выше доводов, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 (находится в местах лишения свободы) не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (распиской ФИО8 в получении судебного извещения), об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора на представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, как следует из Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ... с официального сайта ФГУП «Почта России» и копии списка внутренних почтовых заказных отправлений Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019, судебное извещение вручено адресату 12.07.2019. О причинах неявки ФИО7 не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражений по существу спора не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании материалами дела установлено, что между сторонами ИП ФИО3 и ФИО1 09.10.2014 был заключен договор № 1180/02 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ответчик на основании договора № 1180/1 о передаче транспортного средства (номерного агрегата), составленного в соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, продала покупателю ФИО1 транспортное средство «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумму 10 000 руб. Также в договоре указано, что транспортное средство получено и оплачено покупателем полностью, деньги за транспортное средство получены полностью.

На основании запросов суда в материалы дела представлена копия договора № 1180/1 от 09.10.2014 о передаче транспортного средства (номерного агрегата на продажу), заключенного между ФИО8 и ИП ФИО3, по которому ФИО8 (продавец) передает ИП ФИО3 транспортное средство «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>, и наделяет ее всеми полномочиями для реализации данного транспортного средства и обязуется возместить ей все расходы, связанные с исполнением данного договора. Предприниматель, принимая на реализацию данное транспортное средство, берет на себя обязательство обеспечить его полную сохранность, продать его от имени владельца за сумму, оговоренную с продавцом; безоговорочно вернуть владельцу транспортное средство по его требованию или причинам. В договоре имеются подписи лиц: сдавшего автомобиль и принявшего его на реализацию. Также имеется запись ФИО8 о том, что деньги в сумме 10 000 руб. за транспортное средство переданы продавцу, то есть ему, в полном объеме.

Таким образом, за указанный автомобиль «NISSAN FUGA» гос. рег. знак <данные изъяты>. денежные средства при его продаже другому лицу, были получены продавцом ФИО8, а не ИП ФИО3

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не ссылался на существование указанного договора № 1180/1 от 09.10.2014 о передаче транспортного средства (номерного агрегата на продажу), не смотря на то, что на него имеется ссылка в договоре № 1180/02 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который он просит расторгнуть по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договором № 1180/1 от 09.10.2014 о передаче транспортного средства (номерного агрегата на продажу) права истца никаким образом не нарушаются, по этой причине ФИО1 на него не ссылался.

Судом также установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-75/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения был удовлетворен. За истцом было признано право собственности на транспортное средство автомобиль «NISSAN FUGА» 2006 г. выпуска, черного цвета, кузов <данные изъяты>, транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО7 и передано ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 Указанным судебным актом установлено, что 09.10.2014 ФИО8 по договору № 1180/1 передал ИП ФИО3 названный автомобиль «NISSAN FUGА» на реализацию. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1180/2 от 09.10.2014 автомобиль был передан в собственность ФИО1 и 14.10.2014 произведена его регистрация, о чем в ПТС <данные изъяты> внесены сведения.

Из копии указанного паспорта транспортного средства ПТС ****, имеющейся в деле, следует, что по состоянию на *** собственником автомобиля «NISSAN FUGА» 2006 г. выпуска, черного цвета, <данные изъяты> являлся ФИО8, а после него – ФИО1, запись о регистрации от 14.10.2014.

Из материалов указанного дела № 2-75/2017, которое обозревалось судом в судебном заседании, усматривается, что при рассмотрении спора ФИО1 в лице представителя ссылался на приобретение транспортного средства «NISSAN FUGА» 2006 г. выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, именно у ФИО8, которому передавал за него денежные средства.

На эти же обстоятельства ссылается ответчик ФИО3 в своих возражениях.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-2447/2018 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, особых отметок в паспорте транспортного средства, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «NISSAN FUGА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между ФИО7 в лице ФИО6, и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО1. Автомобиль «NISSAN FUGА» государственный регистрационный знак *** оставлен у ФИО7, как собственника транспортного средства. Признаны недействительными отметки в паспорте транспортного средства автомобиля «NISSAN FUGА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> о переходе права собственности к ФИО8 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** указанное решение Центрального районного суда **** оставлено без изменения.

Ни в одном из судебных разбирательств, по которым были приняты указанные судебные акты, ФИО1 не ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у ИП ФИО3, и не приобретал его у ФИО8

Напротив, названными судебными актами установлено, что автомобиль «NISSAN FUGА» гос. рег. знак <***> выбыл из владения ФИО7 помимо его воли, и в дальнейшем был отчужден ФИО8, который не имел на это право. В действиях последнего суд усмотрел признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества. Суд установив, что указанное имущество оказалось во владении у ФИО8, а впоследствии, у ФИО1 неправомерно, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.04.2014 является ничтожным. Поскольку суд установил, что у ФИО8 отсутствовало право на отчуждение спорного автомобиля ФИО1, договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 от 09.10.2014 также являтеся недействительным.

С данными установленными обстоятельствами, согласился суд вышестоящей инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи № 1604/2 от 18.04.2014, заключенного между ФИО10 (в лице ИП ФИО6, действующей по договору о передаче транспортного средства на продажу № 1604/1) и ФИО8 и договора купли-продажи № 1180/2 от 09.10.2014, заключенного между ФИО8 (в лице ИП ФИО3, действующей по договору о передаче транспортного средства на продажу № 1108/1 от 09.40.2014) и ФИО1, так как данные договоры являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными с момента их заключения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судом на основании вышеприведенных письменных доказательств, а также исходя из буквального содержания договоров № 1180/02 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и № 1180/1 о передаче транспортного средства (номерного агрегата), составленных в отношении транспортного средства «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также последующего поведения сторон, установлено, что непосредственная сделка по отчуждению имущества – транспортного средства «NISSAN FUGA» 2006 г. выпуска (модель, номер двигателя <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его передача, а также передача денежных средств за него состоялись *** именно между ФИО8 и ФИО1 В указанных правоотношениях ответчик ИП ФИО3 действовала от имени и в интересах ФИО8 по договору о передаче транспортного средства на продажу ... от 09.40.2014, в котором также указано, что именно ФИО8 получил денежные средства за продаваемый автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут в судебном порядке, поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью. Изменение или расторжение договора допускается только в отношении договора, являющегося действительным (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 № 18-КГ13-42).

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что выше приведенные судебные акты по названным гражданским делам не имеют преюдициального значения, так как при их рассмотрении ИП ФИО3 участия не принимала, отклоняются судом в связи со следующим.

Во-первых, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении указанных гражданских дел в качестве стороны спора, следовательно, не подлежат оспариванию установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства.

Во-вторых, неучастие ФИО3 при рассмотрении указанных гражданских дел, также не исключает возможность суда ссылаться на принятые ранее судебные акты, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (о чем указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Ссылка истцовой стороны на то, что ФИО3 от своего имени совершила сделку, и эта сделка – договор купли-продажи № 1180/1, по своей природе является договором комиссии и ответчик действовала на основании ст. 990 ГК РФ, как комиссионер, также отвергается судом.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, к договору № 1180/1 от 09.10.2014 положения статьи 990 ГК РФ неприменимы, поскольку ИП ФИО3 не выступала от своего имени, а действовала от имени собственника автомобиля ФИО8 К указанным правоотношениям подлежит применению статья 971 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержание указанной сделки свидетельствует о наличии правоотношения поручения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1180/2 от 09.10.2014, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости спорного товара, определенной на момент расторжения договора, неустойки за нарушение установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с 01.04.2019 и по день вынесения решения суда; неустойки за нарушение установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара; денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в заявленном размере, также надлежит отказать, поскольку они являются производными.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-75/2017, о которых указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать при выяснении правоохранительными органами обстоятельств принадлежности ему спорного автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2016, при котором участие принимал ФИО1, следует, что транспортное средств «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было у него изъято и помещено на арест-площадку в связи с незаконным отчуждением.

ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу 18.04.2019, то есть по истечении трехгодичного срока.

В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела № 2-75/2017 видно, что истцом ФИО1 28.10.2016 подавалось исковое заявление о признании права собственности на спорное транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения. Решение по данному делу вступило в законную силу апелляционным определением 07.05.2017.

Исследуя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, и указывает, что время, в течение которого ФИО1 осуществлялась судебная защита в рамках другого гражданского дела составляет 191 день (с28.10.2016 по 07.05.207). Таким образом, срок исковой давности по требованиям, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.10.2014, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в 2016 году с иском в защиту нарушенного права по ранее рассмотренному делу, не истек.

Учитывая, что в силу ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ такой защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, при отказе в иске, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова