Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1529/2018;)~М-1341/2018 2-1529/2018 М-1341/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 января 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

С участием помощника прокурора г. Моршанска Корневой Ю.В.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником домовладения, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: г. Моршанска, <адрес>. С трех сторон его участок окружен соседскими постройками и имеет форму коробки, с проявлением слабой вентиляционной атмосферы воздуха. Параллельно его дома расположен <адрес>, принадлежащий ответчику и его брату Евгению. В нарушение закона ФИО2 в стене своего дома установил две газовые трубы, направив их в сторону его (истца) двора. В связи с чем, купаться в летнее время в душе, было отвратительно, вдыхая, поступающий запах из направленной газовой трубы в кабину. К весне от угарного газа погибла высококачественная дорогая малина. Кроме того сильно пострадал он сам, являясь участником ВОВ имея контузию, после появления указанной трубы у него и его жены возникает сильная тошнота, приходилось вызывать скорую помощь. От уколов он стал слабо держаться на ногах, падал. Проходил лечение в больнице, после сделанных уколов потерял сознание, очнулся уже в Тамбовской больнице. Там оказать должной помощи ему не смогли, поэтому отправили домой под присмотр психоневролога и участкового врача. В связи с незаконными действиями ответчика ему приходится переносить неудобства и унижение. Поэтому они были вынуждены обратиться в Газпром Тамбов по поводу нарушений ФИО3 газовой установки обманным путем, а также в администрацию города, в прокуратуру с жалобами на действия ФИО3, но получил ответы в виде отписок, в которых рекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, просит возвратить ему 3000 рублей и оплатить моральный вред, причиненный его здоровью в размере месячной заработной платы ФИО2 в магазине - 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Ранее от него в суд поступили письменные дополнения к иску, в которых он кроме вышеуказанных требований просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаченных им за строительство забора. Также указывает, что заявленные требования возникли в связи с тем, что при строительстве забора, разделяющий их дворы, ФИО2 указал его рабочему установить забор на полметра вглубь его (истца) участка, с целью увеличения площади под газовую трубу. Но эти полметра они разрешили взять с их двора по просьбе матери ФИО4, которая просила разрешение на переустройство деревянной пристройки дома, на кирпичную. Считает, что действиями ФИО2 ему были нанесены нравственные страдания, в полтора раза больше чем стоимость забора. Он был вынужден посещать врача психоневролога, а также он попал в больницу, где ему отказали в предоставлении надлежащей медицинской помощи, с него требовали 20 000 рублей, он устроил скандал, поэтому боясь, что он может не выжить, ему вручили пакет с просроченными лекарствами, посадили в машину и отправили домой. Однако благодаря стараниям его жены, он хоть медленно, но набирает силы.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что проживает по соседству с семьей Ножницких. Ранее у них были нормальные отношения, однако после того как он в своем доме установил котлы, вытяжку от которых вывел на улицу, согласно проектной документации, с их стороны стали возникать недовольства, выразившиеся якобы в том, что они задыхаются от выбросов из трубы. Он решил проявить уважение к ветеранам, пробил крышу своего дома и вывел самовольно эту трубу наверх. Их это также не устроило. По факту поступившей от ФИО6 жалобы, с проверкой пришла газовая служба и со двора истца увидели, что в нарушение имеющегося плана труба выходит наверх. Его предупреди, и обязали в течение недели устранить имеющиеся нарушения, что им было сделано. Теперь имеющаяся вытяжка соответствует проектной документации. От трубы до дома ФИО1 расстояние 7 -10 метров. Какого-либо вреда наличие этой трубы истцам, по его мнению, не приносит. Что касается возведения забора между участком ФИО1 и его земельного участка, то данный забор возводился ФИО1, примерно 1-2 года назад, о замене забора его в известность не ставили, когда он вечером вернулся с работы столбы по забору уже стояли и рабочие начинали прикручивать железо. Без проведения каких-либо замеров было видно, что забор был смещен в сторону его земельного участка. Он подошел к ребятам, которые делали забор, и попросил их передвинуть сетку и выставить забор согласно межевому плану. Каких-либо долговых обязательств у него перед Ножницким не имеется.

Третье лицо ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что проживает в <адрес> г. Моршанска. Данный дом разделен на две части, в одной проживает он с семьей, в другой семья ответчика, Спорная труба к нему не имеет никакого отношения, поскольку у него стоит своей котел. Ранее стоял старый забор, но истцом был установлен новый железный забор, без участия кого-либо из соседей.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ <адрес> по г. Моршанску и <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете. Согласно инвентарному делу <адрес> г. Моршанска, имеется забор размером 14,68 м, который стоит между домами 79 и 81, но не учтен, ни в одном деле. Это означат, что установить, принадлежность данного забора по инвентарным делам в настоящее время не представляется возможным. Сведений о новом заборе материалы инвентарных дел не содержат. По данным на 2005 году, участок, на котором стоит забор, находился в аренде.

Помощник прокурора г. Моршанска Корнева Ю.В. в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 обращался в прокуратуру г.Моршанска по вопросу образования продуктов горения. В связи с чем, прокуратурой давались поручения, а также запрашивались материалы по ранее проведенным проверкам Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что при исследовании Роспотребназором проб воздуха было обнаружено максимально разрешенная концентрация оксид углерода и оксида азота не превышающая предельно допустимую концентрацию. Так же прокуратурой г.Моршанска было дано поручение филиалу АО «Газпром газораспределение Тамбов» провести обследование технического состояния сетей газопотребления домовладений № и 81 по <адрес>. В ходе данных обследований было установлено, что в <адрес> отводов продуктов сгорания от котла осуществляется через систему по крыше дома, что не соответствовало проектной документации. Параллельно было проведено обследование в доме истца, в ходе которого установлено, что с его стороны был самовольно установлен проточный водонагреватель с присоединением дымоотводящего патрубка в вентиляционный канал ниже вентиляционной решетки, в связи с чем, отработанные газы от водонагревателя попадали в помещение кухни. Выявленные нарушения представляли угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в данном доме, в связи с чем, было приостановлено газоснабжение.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Моршанска Корневой Ю.В. полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого <адрес> г.Моршанска <адрес> являются ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО2, по 1/4 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего домовладения № по <адрес> г. Моршанска <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в нарушение закона ФИО2 в стене своего дома установил газовую трубу, после появления которой, у истца и его жены открылась головная боль, его сильно тошнило, приходилось вызывать скорую помощь, ФИО1 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данному факту ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>, а также в прокуратуру г.Моршанска и прокуратуру <адрес>.

Так, согласно акту обследования домовладения по адресу: <адрес>, г. Моршанск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х, 17.01.2018г. 10 час. 25 мин. проведено обследование домовладения № по <адрес>, в день и час согласно просьбе заявителя. По адресу г. Моршанск, <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, построенный из блочков. На стене дома, выходящей на сторону домовладения № <адрес> оборудована металлическая труба, из которой на момент обследования идет белесый дым, без запаха. Загрязнение воздуха продуктами горения не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, полученных на объекте: домовладение ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, г.Моршанск, <адрес> №.ГО.2 заведующей отделением по санэпидобслуживанию врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных пробах воздуха закрытых помещениях в жилом помещении и в атмосферном воздухе на расстоянии 1 м от <адрес> обнаруженные максимально разовые концентрации оксида углерода и диоксида азота не превышают предельно-допустимые концентрации, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО11, с участием начальником службы подземных газопроводов ФИО12, по запросу прокуратуры г.Моршанска № от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии представителя прокуратуры Половнёва Е.А., проведено обследование технического состояния сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по адресу: г.Моршанск, <адрес>. При обследовании установлено:дворовый газопровод, проложенный по стене дома и кран на вводе в дом закрыты сайдингом;

самовольно установлен проточный водонагреватель с присоединением дымоотводящего патрубка в вентиляционный канал ниже вентиляционной решётки таким образом, что отработанные газы от водонагревателя попадают в помещение кухни;

присоединение проточного водонагревателя осуществлено гибким рукавом через тройник, что не допускается строительными нормами;

в жилом <адрес> отвод продуктов сгорания от настенного котла осуществляется по кооксиальной системе через крышу дома, что является нарушением проекта.

По результатам обследования домовладельцу жилого <адрес> направлено письменное предписание об устранении выявленного нарушения. Домовладельцу жилого <адрес> ФИО1 в ходе проведения обследования было предложено устранить выявленные нарушения, в частности демонтировать проточный водонагреватель от чего он отказался. Ввиду того, что работающий проточный водонагреватель представлял реальную угрозу жизни потребителей, к ФИО1 в 15-00 была направлена бригада для отключения незаконно установленного прибора в соответствие с п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждённых постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 отказался допускать сотрудников филиала для отключения прибора, после чего газоснабжение было прекращено отрезкой газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировал незаконно установленный проточный водонагреватель, после чего газоснабжение было восстановлено.

Как следует из показаний ответчика ФИО2, подтвержденными показаниями специалиста ФИО13, вышеуказанные нарушения, обнаруженные в <адрес>, им были ликвидированы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов в г.Моршанске» в г. Моршанске ФИО13 пояснил суду, что пуск газа по адресу: г. Моршанск <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной документации, в соответствии со всеми нормами и правилами. Труба, выходящая во двор истца - отвод продуктов сгорания отопительных приборов, из которой выходит угарный газ. Установка данной трубы соответствует проектной документации. Накануне судебного заседания, их сотрудники выезжали на место, никаких нарушений не было обнаружено, у ответчика всё установлено согласно проектной документации.

В подтверждение того, что спорные трубы соответствуют существующим нормам и правилам ответчиком ФИО2 представлена суду проектная документация, подготовленная ОАО «Газпром Газораспределение Тамбов» по газификации второй части жилого дома, изменение газового ввода в первой части дома по адресу: <адрес>, г. Моршанск, <адрес>, в соответствии с которой в настоящее время происходит газификация части дома ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что газификация жилого <адрес> г.Моршанска <адрес>, в том числе и части дома ответчика, проведена в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, не соответствия установленных ФИО2 газовых труб нормам действующего законодательства, как и доказательств того, что их появление повлекло ухудшение здоровья ФИО1

Представленные истцом суду фотографии, как и копии медицинских документов, датированные июлем 2018 года, данных доказательств не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, при проведении обследования технического состояния сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, именно в нем, было выявлено нарушение, представляющее реальную угрозу жизни потребителей, повлекшее прекращение газоснабжения.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, из положений гражданского законодательства (пунктов 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П (п. 3), а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы ФИО1 должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Судом истцу предлагалось представить доказательства причинения вреда его здоровью, действиями ФИО2, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; а также доказательства наличия у него (истца) физических и (или) нравственных страданий от действий ответчика, однако истец в судебное заседание не являлся и не представил запрашиваемые судом сведения.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что газификация жилого <адрес> г.Моршанска <адрес> проведена в соответствии с действующим законодательством, проведенные исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х также не выявили нарушений со стороны ответчика ФИО2

Таким образом, доказательств того, что виновными противоправными действиями ответчика были нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, истцом не представлено, не смотря на разъяснение ему необходимости предоставления соответствующих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда ответчиком, ФИО1 ссылается и на то, что данный вред возник и в связи с тем, что при строительстве забора, разделяющий их дворы, ФИО2 указал его рабочему установить забор на полметра вглубь его (истца) участка, с целью увеличения площади под газовую трубу.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Более того, как следует из иска и показаний участников процесса, вышеуказанный забор установлен истцом, без участия соседей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате ответчиком ему 3000 рублей. Однако обращаясь с заявленными требованиями, истец в нарушение ст.56 ГРП РФ, не представил суду доказательств, а также не сообщил основания, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова