Решение № 2-1296/2023 2-1296/2023~М-568/2023 М-568/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1296/2023

Дело № 2-1296\2023

36RS0005-01-2023-000688-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 7 июля 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что 14.01.2022 ФИО6 взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежной суммы в срок до 31.03.2022, о чем ФИО6 была написана расписка в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2022 по 16.02.2023 в размере 112 815,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 16.02.2023 в размере 84 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. с 17.02.2023 по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что в конце 2021 года ФИО6 и ФИО5 договорились приобрести в общую долевую собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Союз», гараж №, собственником которого являлся родственник ответчика - ФИО10 Стоимость гаража первоначально должна была составить 2 000 000 руб. Ответчик встретился с ФИО5 и взял у него 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составил расписку. Затем продавец гаража увеличил стоимость до 2 700 000 руб., о чем ФИО6 сообщил ФИО5 и вернул ему 1 000 000 руб., расписку ФИО5 ему не вернул. Денежные средства для приобретения гаража он частично занял у своей жены, ее матери и продал свою машину. Затем они с ФИО5 поехали в г. Москву, передав ФИО17 денежные средства, а он выдал на имя ФИО5 доверенность с правом заключения договора купли-продажи гаража. Впоследствии они оформили гараж в собственность, стали производить работы по разделу помещения и между ними возник спор относительно стоимости работ и строительных материалов, ввиду чего в настоящий момент истец решил воспользоваться распиской ответчика.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 ФИО6 была выдана расписка ФИО5 о том, что ФИО6 получил от займодавца ФИО5 сумму в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежных средств до 31.03.2022 (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 14.01.2022 ФИО6 собственноручно написал расписку, в которой указал, что указанной распиской он подтверждает, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется вернуть долг в срок до 31.03.2022.

При этом, ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки собственноручно и принадлежность ему подписи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО5 в долг сумму в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежной суммы в срок до 31.03.2022.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи денежных средств и обстоятельства заключения договора займа также не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец ФИО5, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, для чего арендовал гараж, принадлежащий его родственнику-ФИО11 Когда ФИО11 решил продать гараж, ответчик предложил его выкупить в общую собственность. Поскольку у него не было денег, он попросил занять ему 1 000 000 руб. Он согласился и в своем кабинете выдал ему в долг указанную сумму, о чем ФИО6 в присутствии свидетелей составил расписку. Впоследствии он передел в г. Москве ФИО11 1 500 000 руб., ФИО6 заплатил 1 200 000 руб., после чего ФИО11 выдал доверенность на его имя с правом заключения договора купли-продажи гаража. В г. Воронеже они оформили гараж, который в настоящее время по ? доле принадлежит его сыну -ФИО9 и ответчику ФИО6, денежные средства ФИО6 до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение своих доводов истец представил оригинал расписки ФИО6 (л.д.21), выписку из ЕГРН, согласно которой гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Союз», на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 (л.д.11-12), выписку по счету в АО «Россельхозбанк», согласно которой на счете ФИО9 на 13.01.2022 находилась сумма в размере 1 000 000 руб., которая была снята 13.01.2022 (л.д.27).

Также истцом была представлена доверенность от 19.01.2022, выданная ФИО10 ФИО5, заверенная нотариусом г. Москвы, на продажу гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Союз» (л.д.29), согласие супруги – ФИО12 на заключение сделки по продаже гаража (л.д.30), договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (л.д.31-34), акт приема-передачи к договору (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не предоставлено, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2022 по 16.02.2023 в размере 112 815,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 16.02.2023 в размере 84 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. с 17.02.2023 по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Рассматривая возражения ФИО6, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в конце 2021 года ФИО6 и ФИО5 договорились приобрести в общую долевую собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Союз», гараж №, собственником которого являлся родственник ответчика ФИО11 Стоимость гаража первоначально должна была составить 2 000 000 руб. Ответчик встретился с ФИО5 и взял у него 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составил расписку. Затем продавец гаража увеличил стоимость до 2 700 000 руб., о чем ФИО6 сообщил ФИО5 и вернул ему 1 000 000 руб., расписку ФИО5 ему не вернул. Денежные средства для приобретения гаража он частично занял у своей жены, ее матери и продал свою машину. Затем они с ФИО5 поехали в г. Москву, передав ФИО11 денежные средства, а он выдал на имя ФИО5 доверенность с правом заключения договора купли-продажи гаража. Впоследствии они оформили гараж в собственность, стали производить работы по разделу помещения и между ними возник спор относительно стоимости работ и строительных материалов, ввиду чего в настоящий момент истец решил воспользоваться распиской ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию расписку ФИО6 от 26.06.2022, согласно которой при покупке гаража он занимал деньги у ФИО14 в размере 100 000 руб. и вернул их 27.06.2022, занимал деньги у ФИО13 в размере 150 000 руб. и 395 000 руб. (полученные по кредитному договору) и обязался вернуть долг до января 2023 (л.д.63), расписки ФИО14, согласно которой она получила от ФИО6 деньги в сумме 100 000 руб., которые одалживала ему при покупке гаража, и расписку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она занимала денежные средства для покупки гаража ФИО6 150 000 руб. наличными и 345 0000 руб., которые она получила в кредит и передала ФИО6 (л.д.64).

Представленные доказательства суд оценивает критически, поскольку ФИО13 и ФИО14 являются близкими родственниками ответчика, а кроме того, расписка самого ФИО6 и расписки ФИО14 и ФИО15 содержат противоречивую информацию.

Так, ФИО6 в своей расписке от 26.06.2022 указывает, что вернул ФИО14 долг в сумме 100 000 руб. 27.06.2022.

В расписке ФИО6 указывает, что получал от ФИО15 денежные средства в размере 150 000 руб. и 395 000 руб. (полученные по кредитному договору), а ФИО15 указывает, что передавала ему 150 000 руб. наличными и 345 000 руб., которые она получила в кредит.

Также стороной ответчика представлены: кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО13 18.01.2022 на сумму в размере 355 288,44 руб. (л.д.91-92), справка Сбербанка, подтверждающая наличие на счете ФИО15 суммы в размере 35 729 руб. (л.д.103), чеки по операциям о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО6 на счет ФИО11 от 07.01.2022 и о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО13 на счет ФИО11 от 07.01.2022 (л.д.104-105), договор купли-продажи транспортного средства «ДЕУ Матиз» ФИО14 от 22.09.2022 за 115 000 руб. (л.д.112-116), договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.02.2022 за 470 000 руб. (л.д.117), а также доказательства, подтверждающие факты обращения ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в УМВД России по Воронежской области (л.д. 93-96), постановление ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 15.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.97-98), скрин-шоты переписки ФИО6 с ФИО11 и ФИО5 (л.д.65-78), документы, подтверждающие расходы на возведение перегородки в гараже (л.д.59-62).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 также подтвердила, что в декабре 2021 ФИО5 и ее супруг решили приобрести в совместную собственность гараж за 2 000 000 руб., 14 или 15 января 2022 ФИО6 взял у ФИО5 1 000 000 руб. Затем собственник гаража повысил цену до 2 700 000 руб., и 18.01.2022 супруг вернул 1 000 000 руб. ФИО5 Об этом ей известно со слов супруга, при передаче денежных средств она не присутствовала.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Оценивая все представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств ответчиком ФИО5

Вместе с тем, суду представлен письменный документ – расписка, которая констатирует наличие долгового обязательства ответчика, в связи с чем, не имеет правового значения, в результате каких обстоятельств этот долг образовался и на какие цели занимались денежные средства.

Доказательств, что указанная расписка была написана под влиянием угроз, ответчиком не представлено.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы факта составления расписки под влиянием угроз не подтверждает. Кроме того, обращение ФИО6 в полицию последовало только после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2022 по 16.02.2023 в размере 112 815,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 16.02.2023 в размере 84 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. с 17.02.2023 по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.

Судья И.Н. Танина