Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-000673-70 изготовлено 15 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, ФИО5 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 1994 г. ею приобретен гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. <адрес>, у ФИО5 по расписке, деньги продавцу были переданы. С указанного времени больше 30 лет она пользуется и владеет гаражом непрерывно, содержит его в чистом виде, производит ремонтные работы в гараже, несет расходы по его содержанию (оплачивает за электроэнергию, расчистку снега зимой), хранит в гараже личные вещи.

Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что с момента приобретения гаража она добросовестно владеет и пользуется им, использует по назначению, однако договор купли-продажи в установленной форме заключен не был, переход права не был зарегистрирован. В течение всего периода её владения гаражом притязаний третьи лица на её право владения и пользование гаражом не предъявляли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что в 1994 г. продал свой гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. <адрес>, ФИО4, деньги за гараж получил от истца в полном объеме, предал истцу ключи от гаража, о чём была составлена расписка. С этого времени гараж перешёл в пользование истца. На сегодняшний день он не претендует на данный гараж, так как уже не имеет на него права собственности ввиду его отчуждения.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать. Спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципального имущества не числятся, сведения о постановке на кадастровый учет гаража и земельного участка под ним в ЕГРН недвижимости отсутствуют. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, ФИО4 значится в списочном составе владельцев гаражей <адрес> по состоянию на 24 июня 2024 г. В списке владельцев гаражей, подписанным председателем кооператива ФИО1, владельцем гаража значится ФИО6 Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика КУИ администрации г. Апатиты.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец в иске указала, что владение спорным гаражом началось в 1994 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого гаража ФИО5 Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Гараж приобретен истцом у ФИО5 7 сентября 1994 г. за 3500000 неденоминированных рублей по расписке (л.д. 8).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета

народных депутатов Мурманской области от 26 марта 1982 г. <№> организован кооператив <№> по эксплуатации гаражей, расположенных по ул. <.....>, утвержден Устав кооператива <№> владельце индивидуального транспорта (л.д. 9, 100 (оборотная сторона), 101-104).

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 мая 1983 г. <№> кооперативу <№> под размещение 329 гаражей-боксов на площади 1,45 га предоставлен земельный участок по ул. <.....>; утвержден списочный состав кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей – боксов владельцев индивидуального транспорта (л.д. 10, 104).

По сведениям ГОКУ ГАМО в г. Кировске в документах архивного фонда Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1982 г., 1983 г. в приложении к решению Апатитского горисполкома от 26 марта 1982 г. <№>, от 26 мая 1983 г. № <№> в списках членов гаражного кооператива <№> в районе ул. <.....> ФИО5, ФИО4 не значатся. Приложения к решению Апатитского горисполкома от 26 марта 1982 г. <№> с планом ГЭК <№> в районе <.....> в г. Апатиты нет. В документах вышеуказанного архивного фонда за 1982-1991 гг. решения, распоряжения Апатитского горисполкома о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального гаража в районе ул. <.....> в г. Апатиты ФИО5, ФИО4, включении их в списочный состав членов ГЭК <№> в районе ул.<.....> в г. Апатиты, а также сведений о владельце гаража, расположенного в данном гаражном кооперативе в ряду <адрес> не имеется (л.д. 104 (оборотная сторона).

Согласно списочному составу, представленному по запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, владельцем гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, район <.....>, ГЭК <№> ряд <№> по состоянию на 4 июня 2024 г. числится ФИО4, без указания даты – ФИО6 (супруг истца) (л.д. 77, 78 (оборотная сторона), 82).

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, адрес гаража следует читать в следующей редакции: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, город Апатиты, район ул. <адрес> (л.д. 12).

Решения либо иных документов о включении ФИО5, ФИО4 в списочный состав кооператива <№> или постановления администрации города Апатиты о предоставлении земельного участка ФИО5, а также ФИО4 не имеется.

Согласно техническому плану от 26 сентября 2024 г. гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, город Апатиты, район <адрес>, общая площадь гаража 74,4 кв.м, относится к недвижимому имуществу (л.д. 13-27).

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 29, 76).

По сведениям ГОКУ ЦТИ на объекты – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <адрес>, регистрация права собственности не производилась (л.д. 58).

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчиков не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент договоренности о купле-продаже гаража с ФИО5, последний не являлся его титульным собственником, право собственности на гараж за ним, в установленном законом порядке на момент его постройки и впоследствии зарегистрировано не было. Договорные отношения по продаже недвижимого имущества в установленной законом письменной форме между ними оформлены не были. ФИО4 с сентября 1994 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным гаражом. Гараж не является самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями ФИО2 (старший ряда) и ФИО3 (соседа по гаражу), которые длительное время истец является владельцес спорного гаража, использует его по назначению, несет эксплуатационные расходы по гаражу, долгов не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

При этом, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО5, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к КУИ администрации г.Апатиты как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС <№>) к ФИО5 (СНИЛС <№>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой <.....> (паспорт серии <№>) право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, район ул. <адрес>, площадью 74,4 кв.м.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО4, <дата> рождения, уроженкой <.....>, на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, район ул. <адрес>, площадью 74,4 кв.м, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимость.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева